Tomas Eneroth, socialdemokraternas näringspolitiske talesman, kritiserar nu näringsminister Maud Olofsson för att Vattenfall - som äger tyska kärnkraftverk - tar en risk om en stor kärnkraftsolycka skulle inträffa.
Var det alltså Alliansregeringen och Centerpartiet som styrde när Vattenfall köpte kolgruvor och kärnkraftverk i Tyskland?
Nej, det var Socialdemokraterna och det var Björn Rosengren och Mona Sahlin som härjade i det dåvarande Superdepartementet med bl a näringsfrågorna.
Eneroths fråga borde rimligen formuleras så här: "Var Mona Sahlin medveten om att Tyskland har mycket stora ansvarskrav på de som driver kärnkraftverk, när Persson, Rosengren och Sahlin var ute och shoppade"?
Om hon var det, Thomas Eneroth, kan hon då sitta kvar som partiledare?
Att Tyskland har en sträng syn på kärnkraften och på ansvaret för den, borde verkligen inte ha varit okänt för regeringen när Vattenfall investerade.
Även förhållandet mellan Vattenfall och det tyska dotterbolaget med avtalet om att flytta pengar behöver granskas. Enligt Vattenfalls VD Lars G. Josefsson fanns inte någon ev. risk för en kärnkraftolycka med i analysen när avtalet som möjliggjorde pengaöverföring slöts, och enligt Josefsson kan det sägas upp omgående. Ansvaret för denna analys åvilar rimligen VD och styrelsen, oklart i vilka proportioner.
Och att näringsministern är överraskad och kritisk är ju tydligt.
Sverige skärper nu sina regelverk för ansvaret för kärnkraften, vilket är bra. Den som äger och driver kärnkraftverk i Sverige ska ta ett större ansvar än vad som tidigare gällt.
I Tyskland gäller samma princip, men som det verkar med ett obegränsat ansvar. Den som investerar där tar alltså en större risk. Detta var uppenbarligen Rosengren och Sahlin beredda att med öppna ögon ta.
Rikta kritiken dit där den hör hemma, Thomas Eneroth!
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, mona sahlin, socialdemokraterna, kärnkraft, politik, centerpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om maud olofsson
måndag, november 16, 2009
söndag, november 15, 2009
ISAF, Swecon och helikoptrar
(Tätt med blogginlägg nu, det lugnar nog snart ner sig till normal rytm för mig)
Försvarsfrågor är komplexa och med flera bottnar, ibland de mest överraskande..
Jag lär mig ständigt mer, från olika källor i försvarsutskottet, från regeringen och försvarsmakten med flera myndigheter, vid seminarier och konferenser, genom läsning av rapporter och PM med mera. Så har det "alltid" varit.
Vad som är nytt är "rikedomen" på internet, där det på bloggar och i diskussionsfora förs sakliga och osakliga debatter om det allra mesta här i livet, och givetvis även om försvaret.
Jag ska här länka till några intressanta bloggar med en livlig försvarsdebatt och som ger en rätt god inblick i olika synpunkter på aktuella försvarsfrågor. Wiseman kommer först, och jag tar med även Chefsingenjören . Båda under okänd flagg, alltså. Och det som jag nu länkar till handlar om den segdragna frågan om helikoptrar till våra styrkor i Afghanistan. Men läs med omdöme, och värdera vad som - oftast anonymt - förs fram och ställ det mot vad försvarsmaktens samlade bedömning är.
Jag var ju i Mazar e-Sharif i juni och gjorde självfallet noteringar. Den svenska styrkan på snart ca 500 soldater ingår som en del i den internationella ISAF-insatsen under gemensamt befäl och ledning. Sverige har med det allra mesta av egen materiel från vapen och olika typer av fordon till olika stödjande funktioner. Vi bidrar också med Hercules transportplan, som används av ISAF över stora delar av landet.
Sverige kan heller inte på egen hand svara för alla insatser som kan vara nödvändiga, och får då stöd från andra delar av ISAF, t ex vad gäller stridsflygs-, helikopter- och vissa kvalificerade sjukvårdsinsatser. Skulle Sverige på egen hand svara för även detta fullt ut inom ramen för 500 personer så minskar utrymmet för uteffekten i form av mobila skyttesoldater som stöder Afghanistans armé och polis.
Och den effektiva uteffekten omfattar av naturliga skäl redan idag en mindre del av hela styrkan.
Nåväl, helikoptrar...Ett sorgebarn likt några andra materielprojekt med specifikt svenska fördyrande särkrav, med våldsamma leveransförseningar och med dålig överlappning.
Vi ska också ha klart för oss att Afghanistans heta och dammiga förhållanden i kombination med risker för beskjutning och höga berg ställer mycket stora krav på helikoptrarnas och piloternas erfarenhet, kvalitet och utrustning. Sveriges resurser här är begränsade, vilket väl framgår av diskussionen enligt länkarna ovan.
Enighet råder självfallet om att de svenska soldaterna vid sina farofyllda uppdrag ska ha bästa möjliga materiel och sjukvårdsberedskap, där fordonens utrustning och skyddsgrad är mycket viktiga och där enklare fordon nu ersätts alltmer med patrulljeepen "Galten", där Patrias pansarfordon finns och numera också några Stridsfordon 90. En mycket viktig del i sjukvårdsberedskapen är självfallet en snabb tillgång till helikopterkapacitet, vilket idag erhålls genom främst tyska och amerikanska helikoptrar.
Utredning pågår nu om varför helikopterinsatsen för att transportera de skadade svenskarna och den tolk som dog till sjukhus dröjde ca två timmar.
Hade hjälpen kommit snabbare med svenska helikoptrar , eller av Sverige inlejda helikoptrar på lämpligt sätt, på plats? Det verkar sannolikt (men är inte helt givet), och försvarsministern arbetar hårt för detta.
Dock är detta verkligen inte enkelt, och det är tydligt att en del flyg- och helikoptersakkunniga inom försvaret i varje fall tvekar inför alternativet att snabbt iståndsätta svenska helikoptrar och skicka ner dem med besättningar, och visar på andra möjliga alternativ som kanske bättre.
Jag har respekt för sakkunskapen inom det svenska försvaret - även om den också röner en hel del kritik - och det ska bli intressant att lyssna till försvarsmaktens analys och förslag på helikopterområdet med bäring på Afghanistan. Vilka tidsplaner gäller och hur kommer lösningen att se ut? (Vi vet ju att det redan är stora förseningar).
En viktig grund för vårt deltagande lång bort i Afganistan är ändå att vi ingår i den gemensamma Natoledda insatsen ISAF, och att vi måste samarbeta om vissa funktioner där borta.
Läs även andra bloggares åsikter om helikoptrar, afganistan, swecon, isaf, försvaret, nato, fn, politik, riksdagen, centerpartiet
Försvarsfrågor är komplexa och med flera bottnar, ibland de mest överraskande..
Jag lär mig ständigt mer, från olika källor i försvarsutskottet, från regeringen och försvarsmakten med flera myndigheter, vid seminarier och konferenser, genom läsning av rapporter och PM med mera. Så har det "alltid" varit.
Vad som är nytt är "rikedomen" på internet, där det på bloggar och i diskussionsfora förs sakliga och osakliga debatter om det allra mesta här i livet, och givetvis även om försvaret.
Jag ska här länka till några intressanta bloggar med en livlig försvarsdebatt och som ger en rätt god inblick i olika synpunkter på aktuella försvarsfrågor. Wiseman kommer först, och jag tar med även Chefsingenjören . Båda under okänd flagg, alltså. Och det som jag nu länkar till handlar om den segdragna frågan om helikoptrar till våra styrkor i Afghanistan. Men läs med omdöme, och värdera vad som - oftast anonymt - förs fram och ställ det mot vad försvarsmaktens samlade bedömning är.
Jag var ju i Mazar e-Sharif i juni och gjorde självfallet noteringar. Den svenska styrkan på snart ca 500 soldater ingår som en del i den internationella ISAF-insatsen under gemensamt befäl och ledning. Sverige har med det allra mesta av egen materiel från vapen och olika typer av fordon till olika stödjande funktioner. Vi bidrar också med Hercules transportplan, som används av ISAF över stora delar av landet.
Sverige kan heller inte på egen hand svara för alla insatser som kan vara nödvändiga, och får då stöd från andra delar av ISAF, t ex vad gäller stridsflygs-, helikopter- och vissa kvalificerade sjukvårdsinsatser. Skulle Sverige på egen hand svara för även detta fullt ut inom ramen för 500 personer så minskar utrymmet för uteffekten i form av mobila skyttesoldater som stöder Afghanistans armé och polis.
Och den effektiva uteffekten omfattar av naturliga skäl redan idag en mindre del av hela styrkan.
Nåväl, helikoptrar...Ett sorgebarn likt några andra materielprojekt med specifikt svenska fördyrande särkrav, med våldsamma leveransförseningar och med dålig överlappning.
Vi ska också ha klart för oss att Afghanistans heta och dammiga förhållanden i kombination med risker för beskjutning och höga berg ställer mycket stora krav på helikoptrarnas och piloternas erfarenhet, kvalitet och utrustning. Sveriges resurser här är begränsade, vilket väl framgår av diskussionen enligt länkarna ovan.
Enighet råder självfallet om att de svenska soldaterna vid sina farofyllda uppdrag ska ha bästa möjliga materiel och sjukvårdsberedskap, där fordonens utrustning och skyddsgrad är mycket viktiga och där enklare fordon nu ersätts alltmer med patrulljeepen "Galten", där Patrias pansarfordon finns och numera också några Stridsfordon 90. En mycket viktig del i sjukvårdsberedskapen är självfallet en snabb tillgång till helikopterkapacitet, vilket idag erhålls genom främst tyska och amerikanska helikoptrar.
Utredning pågår nu om varför helikopterinsatsen för att transportera de skadade svenskarna och den tolk som dog till sjukhus dröjde ca två timmar.
Hade hjälpen kommit snabbare med svenska helikoptrar , eller av Sverige inlejda helikoptrar på lämpligt sätt, på plats? Det verkar sannolikt (men är inte helt givet), och försvarsministern arbetar hårt för detta.
Dock är detta verkligen inte enkelt, och det är tydligt att en del flyg- och helikoptersakkunniga inom försvaret i varje fall tvekar inför alternativet att snabbt iståndsätta svenska helikoptrar och skicka ner dem med besättningar, och visar på andra möjliga alternativ som kanske bättre.
Jag har respekt för sakkunskapen inom det svenska försvaret - även om den också röner en hel del kritik - och det ska bli intressant att lyssna till försvarsmaktens analys och förslag på helikopterområdet med bäring på Afghanistan. Vilka tidsplaner gäller och hur kommer lösningen att se ut? (Vi vet ju att det redan är stora förseningar).
En viktig grund för vårt deltagande lång bort i Afganistan är ändå att vi ingår i den gemensamma Natoledda insatsen ISAF, och att vi måste samarbeta om vissa funktioner där borta.
Läs även andra bloggares åsikter om helikoptrar, afganistan, swecon, isaf, försvaret, nato, fn, politik, riksdagen, centerpartiet
Öppna ansikten i Skola och Sjukvård!
Jag vet, vår motion om att inte dölja ansiktet börjar kännas lite uttjatad. Jag tycker att jag har fått ut min syn på vad vi ville uppnå och varför vi lade den. Vilket var nödvändigt eftersom det blev en rätt stark reflexbetingad kritik.
Jag gör nu ett debattinlägg på Newsmill som nog är en bra summering om det konkreta förslag som jag nu driver; att offentligt finansierad verksamhet inom skola, sjukvård,äldreomsorg och daghem bör ha centrala riktlinjer för att ansikten inte ska döljas där, i linje med vad många skolor och de två stora lärarförbunden har vädjat till regeringen om för skolan.
Detta sker samma dag som SD når en bit över 4 -procentsspärren i en Sifomätning, och en delorsak tror jag är att de etablerade partierna i grupp gärna fördömer vad SD driver, även när de råkar träffa en fråga som är relevant att diskutera och som bekymrar en del människor.
Det finns en tendens att stämpla alla som på något sätt bejakar någon ståndpunkt hos SD som mörkermänniskor. Jag tar helt avstånd från Sverigedemokraternas mörka förflutna från "Bevara Sverige svenskt" och självfallet även från den grundsyn och invandrarfientlighet som SD står för.
Men världen och Sverige utvecklas ständigt och därför tror jag att bästa sättet att få människor som oroas och lyssnar på tvivelaktiga budskap att inte landa i extrema partier är att ta deras oro på allvar, lyssna till dem och resonera kring de relevanta frågeställningar som förs fram. Inte till några andra, självfallet. Enbart detta torde ta en del udd ur den begränsade opinionsströmning som SD gör allt för att underblåsa.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, rånarluva, lärarförbund, skola, politik, centerpartiet, riksdagen, sverigedemokraterna
Jag gör nu ett debattinlägg på Newsmill som nog är en bra summering om det konkreta förslag som jag nu driver; att offentligt finansierad verksamhet inom skola, sjukvård,äldreomsorg och daghem bör ha centrala riktlinjer för att ansikten inte ska döljas där, i linje med vad många skolor och de två stora lärarförbunden har vädjat till regeringen om för skolan.
Detta sker samma dag som SD når en bit över 4 -procentsspärren i en Sifomätning, och en delorsak tror jag är att de etablerade partierna i grupp gärna fördömer vad SD driver, även när de råkar träffa en fråga som är relevant att diskutera och som bekymrar en del människor.
Det finns en tendens att stämpla alla som på något sätt bejakar någon ståndpunkt hos SD som mörkermänniskor. Jag tar helt avstånd från Sverigedemokraternas mörka förflutna från "Bevara Sverige svenskt" och självfallet även från den grundsyn och invandrarfientlighet som SD står för.
Men världen och Sverige utvecklas ständigt och därför tror jag att bästa sättet att få människor som oroas och lyssnar på tvivelaktiga budskap att inte landa i extrema partier är att ta deras oro på allvar, lyssna till dem och resonera kring de relevanta frågeställningar som förs fram. Inte till några andra, självfallet. Enbart detta torde ta en del udd ur den begränsade opinionsströmning som SD gör allt för att underblåsa.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, rånarluva, lärarförbund, skola, politik, centerpartiet, riksdagen, sverigedemokraterna
Insiktsfull Virolog om svininfluensan - överdriv inte!
(Ok, jag har lite ont i ryggen och sitter uppe..)
På Newsmill hittar jag ett debattinlägg angående svininfluensan skrivet av professorn i virologi vid Umeå Universitet Fredrik Elgh. Jag klistrar in hans poäng nedan också.
Jag är inte så kunnig i virologi (...) men Professor Elgh ger precis uttryck för mina egna känslor rörande denna pandemi och hur media och expertis hjälps åt att bygga upp ibland en skräckstämning, ibland viftar bort det hela. Den senaste veckan fokuserar man alltmer på de enstaka dödsfall som sker vid alla epide- eller pandemier (jag är genast ute på djupa vatten..).
Jag rekommenderar gärna en läsning av Fredrik Elghs hela inlägg ovan, eller kortversionen nedan.
Det var denna min känsla eller "analys" (en generös beskrivning) som fick mig att svara på enkätfrågan "ska du vaccinera dig" med ett "Sannolikt"...
Nå, ska jag det nu då? (Jag har inte fått något erbjudande från vare sig min arbetsplats eller min vårdcentral).
Jodå, sannolikt..!
Utdrag ur Fredrik Elghs artikel:
"Den första vågen av H1N1v-infektion (Den nya influensan /"svininfluensan") förefaller att vara över på det södra halvklotet och på till exempel Nya Zeeland kom cirka 11 % av befolkningen att insjukna och andelen som dog av dessa var cirka 0,005 %, dvs. 1 per 20 000 insjuknade.
Det är en jämförelsevis mycket låg siffra och om den extrapoleras till en ovaccinerad svensk befolkning skulle den innebära att cirka 50 personer skulle komma att dö av årets pandemiska influensa. Detta skall jämföras med årligen återkommande säsongsinfluenseepidemier som ofta innebär ett till flera tusen dödsfall på årsbasis och de tidigare influenspandemierna som har skördat det flerdubbla antalet. I dag, i mitten av november 2009, har Den nya influensan/"svininfluensan" orsakat cirka 7 000 registrerade dödsfall globalt. Det ska jämföras med den tidigare pandemin Hongkong som antas ha orsakat en eller flera millioner avlidna.
När det gäller dödlighet förefaller bilden totalt sett betydligt mildare än den för tidigare pandemier. Samtidigt måste det påpekas att vi inte har den fullständiga bilden av dödligheten eftersom vi inte kan veta med säkerhet hur den totala dödligheten ett influensaår som 2009 kommer att se ut när vi tar fram de relevanta siffrorna i efterförloppet av pandemin. Men, om pandemin fortsätter att utvecklas när det gäller influensaorsakad dödlighet som hittills, så kommer vi att få en helt annorlunda och beskedligare bild än den av tidigare pandemier. Å andra sidan vet vi inte alls vad framtiden har att överraska oss med. Man ska komma ihåg att i sin debut var Spanska sjukan mycket beskedlig och kom några månader senare, under hösten 1918, att förvandlas till den dödsmaskin som jag beskrivit ovan. Samtidigt vill jag understryka att vi står oändligt mycket bättre rustade idag än vad vi gjorde för drygt nittio år sedan.
Därför är det märkligt att media rapporterar om, och sjukvården med flera aktörer kallar till presskonferens, när enskilda dödsfall i influensa inträffat under den aktuella pandemin. Människor dör av skilda infektionsåkommor varje dag, året runt, och särskilt många brukar göra det under de årliga säsongsinfluenseutbrotten. Årets influensapandemi är förstås särskilt intressant eftersom vi inte har haft någon regelrätt pandemisk situation i Sverige sen 1969. Det är självklart viktigt att informera och skriva om vad som händer. Däremot förefaller det opåkallat att försöka framkalla en apokalyptisk stämning kring de tragiska, enskilda och i influensapandemisammanhang fåtaliga dödsfall, som nu uppträder i anslutning till den influensapandemivåg som vi nu verkar vara på väg in. Min forskargrupp har gjort en genomgång av samtliga artiklar som skrivits i Dagens Nyheter om de senaste fyra influensapandemierna (1889 till 1970). I dessa artiklar finner man mycket sparsamt med rapporter om enskilda dödsfall. Särskilt lyser detta helt med sin frånvaro i rapporteringen avseende Hongkonginfluensan som trots allt innebar flera tusen dödsfall i Sverige.
Det är viktigt att understryka att årets influenspandemi, trots att den förefaller mild med avseende på antalet dödsfall, är en allvarlig påfrestning på enskilda, på sjukvården och samhället i övrigt på grund av de myckna och många gånger besvärliga sjukdomsfallen. Därför är det viktigt att så många som möjligt låter vaccinera sig med det vaccin som erbjuds alla invånare genom landstingens försorg."
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, politik, riksdagen, centerpartiet, hongkong, massvaccinering
På Newsmill hittar jag ett debattinlägg angående svininfluensan skrivet av professorn i virologi vid Umeå Universitet Fredrik Elgh. Jag klistrar in hans poäng nedan också.
Jag är inte så kunnig i virologi (...) men Professor Elgh ger precis uttryck för mina egna känslor rörande denna pandemi och hur media och expertis hjälps åt att bygga upp ibland en skräckstämning, ibland viftar bort det hela. Den senaste veckan fokuserar man alltmer på de enstaka dödsfall som sker vid alla epide- eller pandemier (jag är genast ute på djupa vatten..).
Jag rekommenderar gärna en läsning av Fredrik Elghs hela inlägg ovan, eller kortversionen nedan.
Det var denna min känsla eller "analys" (en generös beskrivning) som fick mig att svara på enkätfrågan "ska du vaccinera dig" med ett "Sannolikt"...
Nå, ska jag det nu då? (Jag har inte fått något erbjudande från vare sig min arbetsplats eller min vårdcentral).
Jodå, sannolikt..!
Utdrag ur Fredrik Elghs artikel:
"Den första vågen av H1N1v-infektion (Den nya influensan /"svininfluensan") förefaller att vara över på det södra halvklotet och på till exempel Nya Zeeland kom cirka 11 % av befolkningen att insjukna och andelen som dog av dessa var cirka 0,005 %, dvs. 1 per 20 000 insjuknade.
Det är en jämförelsevis mycket låg siffra och om den extrapoleras till en ovaccinerad svensk befolkning skulle den innebära att cirka 50 personer skulle komma att dö av årets pandemiska influensa. Detta skall jämföras med årligen återkommande säsongsinfluenseepidemier som ofta innebär ett till flera tusen dödsfall på årsbasis och de tidigare influenspandemierna som har skördat det flerdubbla antalet. I dag, i mitten av november 2009, har Den nya influensan/"svininfluensan" orsakat cirka 7 000 registrerade dödsfall globalt. Det ska jämföras med den tidigare pandemin Hongkong som antas ha orsakat en eller flera millioner avlidna.
När det gäller dödlighet förefaller bilden totalt sett betydligt mildare än den för tidigare pandemier. Samtidigt måste det påpekas att vi inte har den fullständiga bilden av dödligheten eftersom vi inte kan veta med säkerhet hur den totala dödligheten ett influensaår som 2009 kommer att se ut när vi tar fram de relevanta siffrorna i efterförloppet av pandemin. Men, om pandemin fortsätter att utvecklas när det gäller influensaorsakad dödlighet som hittills, så kommer vi att få en helt annorlunda och beskedligare bild än den av tidigare pandemier. Å andra sidan vet vi inte alls vad framtiden har att överraska oss med. Man ska komma ihåg att i sin debut var Spanska sjukan mycket beskedlig och kom några månader senare, under hösten 1918, att förvandlas till den dödsmaskin som jag beskrivit ovan. Samtidigt vill jag understryka att vi står oändligt mycket bättre rustade idag än vad vi gjorde för drygt nittio år sedan.
Därför är det märkligt att media rapporterar om, och sjukvården med flera aktörer kallar till presskonferens, när enskilda dödsfall i influensa inträffat under den aktuella pandemin. Människor dör av skilda infektionsåkommor varje dag, året runt, och särskilt många brukar göra det under de årliga säsongsinfluenseutbrotten. Årets influensapandemi är förstås särskilt intressant eftersom vi inte har haft någon regelrätt pandemisk situation i Sverige sen 1969. Det är självklart viktigt att informera och skriva om vad som händer. Däremot förefaller det opåkallat att försöka framkalla en apokalyptisk stämning kring de tragiska, enskilda och i influensapandemisammanhang fåtaliga dödsfall, som nu uppträder i anslutning till den influensapandemivåg som vi nu verkar vara på väg in. Min forskargrupp har gjort en genomgång av samtliga artiklar som skrivits i Dagens Nyheter om de senaste fyra influensapandemierna (1889 till 1970). I dessa artiklar finner man mycket sparsamt med rapporter om enskilda dödsfall. Särskilt lyser detta helt med sin frånvaro i rapporteringen avseende Hongkonginfluensan som trots allt innebar flera tusen dödsfall i Sverige.
Det är viktigt att understryka att årets influenspandemi, trots att den förefaller mild med avseende på antalet dödsfall, är en allvarlig påfrestning på enskilda, på sjukvården och samhället i övrigt på grund av de myckna och många gånger besvärliga sjukdomsfallen. Därför är det viktigt att så många som möjligt låter vaccinera sig med det vaccin som erbjuds alla invånare genom landstingens försorg."
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, politik, riksdagen, centerpartiet, hongkong, massvaccinering
Om Oscar Swartz, signalspaning och piratpartiet
Jag kollar runt på intressanta bloggar och hittar Oscar Swartz beskrivning av sitt engagemang och sin bakgrund i integritets- och signalspaningsdebatterna med mera.
Och beskedet att han inte kommer att satsa på riksdagen för Piratpartiet. Det är hans val, all respekt för det. Att det behövs fler som engagerar sig politiskt, i olika partier, kan vi vara helt överens om.
Däremot har jag mycket svårt att se att Piratpartiet har någon chans att komma in i riksdagen, ett riksdagsval är något helt annat än valet till EU-parlamentet. Detta tror däremot Oscar, skriver han. Min analys är den motsatta. Verkligheten kommer att avgöra den 19 september 2010.
Oscar Swartz ger också en bild av hur den nya lagen om signalspaning enligt hans uppfattning kommer att tillämpas:
"Varenda Googlesökning en riksdagsledamot gör, vare sig det sker från riksdagen eller hemifrån kommer att analyseras. Det har med rikets säkerhet att göra. Eftersom FRA nu skall garantera denna säkerhet blir varje ifrågasättande och kritik av denna organisation en säkerhetsfråga. Och eftersom det är riksdagsmännen som har den slutliga makten att reglera dem (på papper ...) är de högst legitima objekt. Liksom varje journalist."
Oscar Swartz är en erkänd debattör i dessa frågor, men det citerade är verkligen inte kvalitetskontrollerat, enligt min uppfattning. Det är helt gripet ur luften. Underrättelseinhämtning genom signalspaning rörande allvarliga säkerhetshot mot Sverige ska avse utländska förhållanden och handlar till helt dominerande grad om internationell teletrafik. Stränga tillstånds- och kontrollmekanismer kringgärdar verksamheten, och en kontrollstation ska redan år 2011 genomlysa om lagen fungerar som avsett, eller om ytterligare åtgärder från integritetssynpunkt behöver vidtas.
Oscar Swartz redovisar också de nya signalerna från de rödgröna vad gäller signalspaning även i kabel och kravet på att fler myndigheter ska få inrikta signalspaning...
Det visar - menar jag - på hur svår den här frågan faktiskt är, och på den plågsamt svåra avvägning som riksdagen liksom andra länders parlament eller regeringar tvingas göra mellan landets säkerhet och människors integritet, så som världen tyvärr ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om oscar swartz, signalspaning, piratpartiet, fra-lagen, fra
Och beskedet att han inte kommer att satsa på riksdagen för Piratpartiet. Det är hans val, all respekt för det. Att det behövs fler som engagerar sig politiskt, i olika partier, kan vi vara helt överens om.
Däremot har jag mycket svårt att se att Piratpartiet har någon chans att komma in i riksdagen, ett riksdagsval är något helt annat än valet till EU-parlamentet. Detta tror däremot Oscar, skriver han. Min analys är den motsatta. Verkligheten kommer att avgöra den 19 september 2010.
Oscar Swartz ger också en bild av hur den nya lagen om signalspaning enligt hans uppfattning kommer att tillämpas:
"Varenda Googlesökning en riksdagsledamot gör, vare sig det sker från riksdagen eller hemifrån kommer att analyseras. Det har med rikets säkerhet att göra. Eftersom FRA nu skall garantera denna säkerhet blir varje ifrågasättande och kritik av denna organisation en säkerhetsfråga. Och eftersom det är riksdagsmännen som har den slutliga makten att reglera dem (på papper ...) är de högst legitima objekt. Liksom varje journalist."
Oscar Swartz är en erkänd debattör i dessa frågor, men det citerade är verkligen inte kvalitetskontrollerat, enligt min uppfattning. Det är helt gripet ur luften. Underrättelseinhämtning genom signalspaning rörande allvarliga säkerhetshot mot Sverige ska avse utländska förhållanden och handlar till helt dominerande grad om internationell teletrafik. Stränga tillstånds- och kontrollmekanismer kringgärdar verksamheten, och en kontrollstation ska redan år 2011 genomlysa om lagen fungerar som avsett, eller om ytterligare åtgärder från integritetssynpunkt behöver vidtas.
Oscar Swartz redovisar också de nya signalerna från de rödgröna vad gäller signalspaning även i kabel och kravet på att fler myndigheter ska få inrikta signalspaning...
Det visar - menar jag - på hur svår den här frågan faktiskt är, och på den plågsamt svåra avvägning som riksdagen liksom andra länders parlament eller regeringar tvingas göra mellan landets säkerhet och människors integritet, så som världen tyvärr ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om oscar swartz, signalspaning, piratpartiet, fra-lagen, fra
fredag, november 13, 2009
Låång EU-nämnd - mjölkfond och GMO
EU-nämnden, där ministrar på fredagen kommer till riksdagen för att förankra sina förhandlingsupplägg inför nästa veckas Brysselministerråd, är alltid intressant, men 09-14 i oavbruten ministerrad tar lite på krafterna.
Några intryck idag.
Carl Bildt, alltid påläst och intressant.
Cecilia Malmström, brinner för EUs utveckling.
Gunilla Carlsson, samtalade med stort allvar i någon timma om vikten av att utveckla Sveriges och EUs biståndsinsatser i världen, med intensitet och engagemang.
Eskil Erlandsson, kunnig i det stora men även i det nog så viktiga om fisknätens maskstorlek och torskens längd.
Hans Lindblad, statssekreterare på finansdepartementet, var oerhört tydlig om vikten av en stram EU-budget och talade klarspråk från hjärtat om Europaparlamentets utgiftsökningsiver...
Några observationer bara om mitt "gamla" specialområde där jag fortfarande bär ett stort engagemang, jordbruket.
Sverige är idag nog ledande i EU att driva på för fri handel och minskade stöd. I bred politisk enighet.
Ibland blir det nästan rörande hur total samstämmigheten är över alla blockgränser.
Mjölkproduktionen inom EU - som är mycket arbets- och kapitalkrävande - har det oerhört kärvt med pressad likviditet och konkurser som ökar.
En kvalificerad majoritet av 21 länder kräver extra insatser genom en temporär mjölkfond, vilket ordförandelandet Sverige motvilligt tvingats acceptera. Under stort jämmer.
Polen medgavs vidare att genomföra statliga insatser för att stimulera en nödvändig "struktur-rationalisering" av det mycket småskaliga jordbruket till lite större enheter. Sverige har stött detta på olika sätt under många decennier, men i EU-nämnden var det veklagan över att inget land kunde rösta nej för att förhindra Polen - och kanske några andra länder i liknande situation - att göra detta.
GMO-frågan var uppe helt kort, och regeringen kommer att rösta för godkännandet av en växtsort som både EUs och Svensk expertis gav helt OK för. Men den samlade rödgröna oppositionen gick helt emot detta, liksom många EU-länder.
Vi vet ju hur de flesta kommuner och landsting resonerat, matinköpen sker till stor del från länder som inte uppfyller de höga miljö- och djurskyddskrav som svensk lagstiftning ställer upp för det svenska jordbruket. Här behövs verkligen ändring, vilket jag har interpellerat jordbruksmnistern om, debatt nästa vecka, tisdag.
Och vad gäller GMO, då? Europa bromsar men denna växtförädling sprider sig över Nord- och Sydamerika och även i Asien. Även här minskar den svenska GMO-fria produktionen medan importen säkert ökar av mat och foder från växter med ursprung i förädling med hjälp av GMO. Jag återkommer till detta.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, eu-nämnden, mjölk, mjölkbönder, mjölkproduktion, jordbruk, politik, centerpartiet
Några intryck idag.
Carl Bildt, alltid påläst och intressant.
Cecilia Malmström, brinner för EUs utveckling.
Gunilla Carlsson, samtalade med stort allvar i någon timma om vikten av att utveckla Sveriges och EUs biståndsinsatser i världen, med intensitet och engagemang.
Eskil Erlandsson, kunnig i det stora men även i det nog så viktiga om fisknätens maskstorlek och torskens längd.
Hans Lindblad, statssekreterare på finansdepartementet, var oerhört tydlig om vikten av en stram EU-budget och talade klarspråk från hjärtat om Europaparlamentets utgiftsökningsiver...
Några observationer bara om mitt "gamla" specialområde där jag fortfarande bär ett stort engagemang, jordbruket.
Sverige är idag nog ledande i EU att driva på för fri handel och minskade stöd. I bred politisk enighet.
Ibland blir det nästan rörande hur total samstämmigheten är över alla blockgränser.
Mjölkproduktionen inom EU - som är mycket arbets- och kapitalkrävande - har det oerhört kärvt med pressad likviditet och konkurser som ökar.
En kvalificerad majoritet av 21 länder kräver extra insatser genom en temporär mjölkfond, vilket ordförandelandet Sverige motvilligt tvingats acceptera. Under stort jämmer.
Polen medgavs vidare att genomföra statliga insatser för att stimulera en nödvändig "struktur-rationalisering" av det mycket småskaliga jordbruket till lite större enheter. Sverige har stött detta på olika sätt under många decennier, men i EU-nämnden var det veklagan över att inget land kunde rösta nej för att förhindra Polen - och kanske några andra länder i liknande situation - att göra detta.
GMO-frågan var uppe helt kort, och regeringen kommer att rösta för godkännandet av en växtsort som både EUs och Svensk expertis gav helt OK för. Men den samlade rödgröna oppositionen gick helt emot detta, liksom många EU-länder.
Vi vet ju hur de flesta kommuner och landsting resonerat, matinköpen sker till stor del från länder som inte uppfyller de höga miljö- och djurskyddskrav som svensk lagstiftning ställer upp för det svenska jordbruket. Här behövs verkligen ändring, vilket jag har interpellerat jordbruksmnistern om, debatt nästa vecka, tisdag.
Och vad gäller GMO, då? Europa bromsar men denna växtförädling sprider sig över Nord- och Sydamerika och även i Asien. Även här minskar den svenska GMO-fria produktionen medan importen säkert ökar av mat och foder från växter med ursprung i förädling med hjälp av GMO. Jag återkommer till detta.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, eu-nämnden, mjölk, mjölkbönder, mjölkproduktion, jordbruk, politik, centerpartiet
torsdag, november 12, 2009
Rekordsnabbt Försvarsutskottsbeslut om Afghanistan!
Allvaret i Afghanistan bevisas återigen dramatiskt genom de 5 skadade två soldaterna, varav två allvarligt skadade. Och deras tolk dog.
Min kollega Allan Widman (FP) i utskottet skriver insiktsfullt om detta på sin blogg.
Denna gång var det en vägmina, en annan gång ett eldöverfall, en tredje gång en massmordsterrorist (min beteckning på "självmordsbombare") på någon marknad eller nära någon militärförläggning.
De internationella freds- och säkerhetsstyrkorna i Afghanistan ska långsiktigt stödja Afganistans väg framåt och förhindra inbördeskrig och terror genom att stödja uppbyggnaden av Afghanistans egna arméstyrkor och poliser.
Engagemanget är långsiktigt.
Det var glädjande att stödet på socialdemokraternas kongress var så stort för detta, trots en mycket svårförståelig argumentation från Maj-Britt Theorin och Thage G. Peterson med flera som kräver att FN och Sverige ska lämna Afghanistan och släppa loss ett förödande inbördeskrig och kanske Talibanernas återkomst med allt vad det innebär. Vi har ju facit i vad som skedde under deras maktperiod, avrättningar, fundamentalististisk diktatur, extrema sharialagar, förstörda och stängde flickskolor, kvinnors extrema underordning osv.
Idag har Utrikesutskottet beslutat att gemensamt med Försvarsutskottet i ett nytt sammansatt utskott behandla regeringens proposition om fortsatt svenska fredsfrämjande insatser i Afghanistan under kommande år. För att tydligt markera att engagemanget är långsiktigt och med tanke på de hotbilder som finns skedde behandlingen snabbt och utskottets betänkande är redan klart.
Det finns dock reservationer, Vänsterpartiet vill som bekant "lämna Afghanistan åt sitt öde" genom att Sverige och övriga länder ska upphöra med sina militära fredsinsatser.
Och Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill se över den svenska Afganistaninsatsen med formuleringar som kan ge ett intryck av ett rätt kort tidsperspektiv. Till detta får vi återkomma i riksdagsdebatten den 18 november.
Läs även andra bloggares åsikter om afghanistan, isaf, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, miljöpartiet, socialdemokraterna, FN, swecon
Min kollega Allan Widman (FP) i utskottet skriver insiktsfullt om detta på sin blogg.
Denna gång var det en vägmina, en annan gång ett eldöverfall, en tredje gång en massmordsterrorist (min beteckning på "självmordsbombare") på någon marknad eller nära någon militärförläggning.
De internationella freds- och säkerhetsstyrkorna i Afghanistan ska långsiktigt stödja Afganistans väg framåt och förhindra inbördeskrig och terror genom att stödja uppbyggnaden av Afghanistans egna arméstyrkor och poliser.
Engagemanget är långsiktigt.
Det var glädjande att stödet på socialdemokraternas kongress var så stort för detta, trots en mycket svårförståelig argumentation från Maj-Britt Theorin och Thage G. Peterson med flera som kräver att FN och Sverige ska lämna Afghanistan och släppa loss ett förödande inbördeskrig och kanske Talibanernas återkomst med allt vad det innebär. Vi har ju facit i vad som skedde under deras maktperiod, avrättningar, fundamentalististisk diktatur, extrema sharialagar, förstörda och stängde flickskolor, kvinnors extrema underordning osv.
Idag har Utrikesutskottet beslutat att gemensamt med Försvarsutskottet i ett nytt sammansatt utskott behandla regeringens proposition om fortsatt svenska fredsfrämjande insatser i Afghanistan under kommande år. För att tydligt markera att engagemanget är långsiktigt och med tanke på de hotbilder som finns skedde behandlingen snabbt och utskottets betänkande är redan klart.
Det finns dock reservationer, Vänsterpartiet vill som bekant "lämna Afghanistan åt sitt öde" genom att Sverige och övriga länder ska upphöra med sina militära fredsinsatser.
Och Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill se över den svenska Afganistaninsatsen med formuleringar som kan ge ett intryck av ett rätt kort tidsperspektiv. Till detta får vi återkomma i riksdagsdebatten den 18 november.
Läs även andra bloggares åsikter om afghanistan, isaf, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, miljöpartiet, socialdemokraterna, FN, swecon
onsdag, november 11, 2009
Bloggdebatt med Kalle Larsson (V)
Så här skrev jag i ett tidigare blogginlägg om kommunismen:
"Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden."
I ett "anonymt" inlägg undertecknat Kalle Larsson (V) - jag utgår ifrån att det är du - skrevs följande:
"Staffan, försök nu vara lite seriös när du skriver. Vad vet du om mig? Vad vet du om vad jag har varit? Och om du skriver så slarvigt och utan koll om detta, vad i övrigt har du noll koll på? resten av innehållet. Ja, faktiskt.
Kalle Larsson (V)"
Och jag har replikerat:
"Hej Kalle Larsson!
Jag tror och utgår ifrån att det är du!
Jag vill ha en saklig och ärlig debatt, inget annat, och har jag påstått något som är fel så kan jag givetvis backa.
Så här skrev jag:
"Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre"...osv.
Jag vet inte säkert om du har kallat dig kommunist eller om du har besökt kommunistländer i dåvarande Östeuropa eller Cuba eller andra, men det är vad jag tror efter att ha läst media kring v, vpk och även dig sedan många år.
Övertyga mig gärna om motsatsen!
Sedan välkomnar jag självfallet att Vänsterpartiet idag har kommit ut som väldiga förkämpar för demokrati och integritet med mera, men jag anser att respekt för detta kan och bör förenas med att visa på de rötter ni ändå har."
Läs även andra bloggares åsikter om vänsterpartiet, kommunisterna, kommunism, politik, kalle larsson, centerpartiet, riksdagen, cuba, integritet
"Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden."
I ett "anonymt" inlägg undertecknat Kalle Larsson (V) - jag utgår ifrån att det är du - skrevs följande:
"Staffan, försök nu vara lite seriös när du skriver. Vad vet du om mig? Vad vet du om vad jag har varit? Och om du skriver så slarvigt och utan koll om detta, vad i övrigt har du noll koll på? resten av innehållet. Ja, faktiskt.
Kalle Larsson (V)"
Och jag har replikerat:
"Hej Kalle Larsson!
Jag tror och utgår ifrån att det är du!
Jag vill ha en saklig och ärlig debatt, inget annat, och har jag påstått något som är fel så kan jag givetvis backa.
Så här skrev jag:
"Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre"...osv.
Jag vet inte säkert om du har kallat dig kommunist eller om du har besökt kommunistländer i dåvarande Östeuropa eller Cuba eller andra, men det är vad jag tror efter att ha läst media kring v, vpk och även dig sedan många år.
Övertyga mig gärna om motsatsen!
Sedan välkomnar jag självfallet att Vänsterpartiet idag har kommit ut som väldiga förkämpar för demokrati och integritet med mera, men jag anser att respekt för detta kan och bör förenas med att visa på de rötter ni ändå har."
Läs även andra bloggares åsikter om vänsterpartiet, kommunisterna, kommunism, politik, kalle larsson, centerpartiet, riksdagen, cuba, integritet
Vattenfalls elnät - är du kund?
Vattenfall tog under s-regeringen ett avgörande strategiskt beslut. Vi behöver bli större för att vara en kraftfull aktör på Europas energimarknader, var analysen, och i fullt samförstånd med ägaren - Staten - köpte man mycket energiproduktion i form av kol och kärnkraft mm i Tyskland. Jag tror nog att detta kan vara en riktig strategi, men Vattenfall blir ju med detta ett internationellt energibolag mera än ett energibolag i Sverige.
Jag är övertygad om att Vattenfall nu arbetar hårdare än andra energibolag för att öka sina förnybara energikällor, och jag tror också att man arbetar ifrån tydliga miljöutgångspunkter även med hur man utvinner kolkraften.
Det råder en bred politisk enighet mellan alliansregeringen och oppositionen att Vattenfall ska förbli ett statligt energibolag. Jag tycker att det är bra att förvaltningen av de svenska älvarnas vattenkraft ägs av staten genom Vattenfall, men att tillämpa samma principiella resonemang på ägandet av kol- och kärnkraft i Tyskland m fl länder är ju inte alls lika rimligt..
Hur löser man då motsättningen mellan att gilla att Vattenfall äger den svenska vattenkraften medan det är mer tveksamt att investera i utländsk kol- och kärnkraft?
Tja, ett sätt är att äga Vattenfall som nu, ett expanderande och starkt energibolag i Sverige och Europa. Och ha analysen att de stora investeringar i energiproduktion utanför landet som svenska skattebetalare gör kommer att ge god avkastning på kapitalet.
Ett annat sätt är att behålla majoritetsägandet, men att dyrt (!) släppa in minoritetsägare. Vattenfall är ju värt oerhört stora pengar.
Att sälja hela Vattenfall kan vara ett tredje alternativ, men är ju inte aktuellt eftersom både majoritet och minoritet vill behålla Vattenfall. I ett millennieperspektiv måste det ändå vara rätt att också nämna denna principiellt möjliga väg.
Så till dagens braskande nyhet, Vattenfall lär överväga att sälja sitt svenska elnät.
Oppositionen rasar.
Tja, enligt morgonnyheterna svarar Vattenfall för elnätet till 890.000 svenska hushåll. Kanske för två miljoner människor.
Hur får övriga 8 miljoner invånare, däribland jag, vår ström. I mitt fall är det Eon som sköter detta, det kan vara Fortum eller en rad regionala aktörer som också svarar för detta i sina områden.
Uppenbarligen fungerar strömförsörjningen även när icke-statliga aktörer äger och förvaltar ett elnät. Bättre eller sämre? Tja, kraven från samhället och abonnenterna är stora på alla elnäts"operatörer", och jag vet inte om Vattenfall fungerar bättre och billigare än de andra, sannolikt inte (?). För egen del var min strömnätsleverantör mycket länge det lokala Forskraft som sedan sålde till Vattenfall som snabbt sedan sålde till Eon..
Jag kan visst tro att det kan vara bra att Vattenfall fortsätter att äga sitt nuvarande elnät, men jag vill heller inte utesluta att det kan fungera även med andra aktörer. Det avgörande blir ju då varför man ev vill sälja och hur de frigjorda pengarna i så fall bättre skulle kunna användas.
Självfallet låter det för mig bättre och mer framtidsinriktat om investeringar istället skulle ske i stor skala i förnybar energi. Ordet "engelsk kärnkraft" framkallar inte alls samma positiva vibbar, vilket ju heller "tysk kolkraft" aldrig gjort.
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kolkraft, vindkraft, vattenfall, centerpartiet, politik, elnät, energi, el
Jag är övertygad om att Vattenfall nu arbetar hårdare än andra energibolag för att öka sina förnybara energikällor, och jag tror också att man arbetar ifrån tydliga miljöutgångspunkter även med hur man utvinner kolkraften.
Det råder en bred politisk enighet mellan alliansregeringen och oppositionen att Vattenfall ska förbli ett statligt energibolag. Jag tycker att det är bra att förvaltningen av de svenska älvarnas vattenkraft ägs av staten genom Vattenfall, men att tillämpa samma principiella resonemang på ägandet av kol- och kärnkraft i Tyskland m fl länder är ju inte alls lika rimligt..
Hur löser man då motsättningen mellan att gilla att Vattenfall äger den svenska vattenkraften medan det är mer tveksamt att investera i utländsk kol- och kärnkraft?
Tja, ett sätt är att äga Vattenfall som nu, ett expanderande och starkt energibolag i Sverige och Europa. Och ha analysen att de stora investeringar i energiproduktion utanför landet som svenska skattebetalare gör kommer att ge god avkastning på kapitalet.
Ett annat sätt är att behålla majoritetsägandet, men att dyrt (!) släppa in minoritetsägare. Vattenfall är ju värt oerhört stora pengar.
Att sälja hela Vattenfall kan vara ett tredje alternativ, men är ju inte aktuellt eftersom både majoritet och minoritet vill behålla Vattenfall. I ett millennieperspektiv måste det ändå vara rätt att också nämna denna principiellt möjliga väg.
Så till dagens braskande nyhet, Vattenfall lär överväga att sälja sitt svenska elnät.
Oppositionen rasar.
Tja, enligt morgonnyheterna svarar Vattenfall för elnätet till 890.000 svenska hushåll. Kanske för två miljoner människor.
Hur får övriga 8 miljoner invånare, däribland jag, vår ström. I mitt fall är det Eon som sköter detta, det kan vara Fortum eller en rad regionala aktörer som också svarar för detta i sina områden.
Uppenbarligen fungerar strömförsörjningen även när icke-statliga aktörer äger och förvaltar ett elnät. Bättre eller sämre? Tja, kraven från samhället och abonnenterna är stora på alla elnäts"operatörer", och jag vet inte om Vattenfall fungerar bättre och billigare än de andra, sannolikt inte (?). För egen del var min strömnätsleverantör mycket länge det lokala Forskraft som sedan sålde till Vattenfall som snabbt sedan sålde till Eon..
Jag kan visst tro att det kan vara bra att Vattenfall fortsätter att äga sitt nuvarande elnät, men jag vill heller inte utesluta att det kan fungera även med andra aktörer. Det avgörande blir ju då varför man ev vill sälja och hur de frigjorda pengarna i så fall bättre skulle kunna användas.
Självfallet låter det för mig bättre och mer framtidsinriktat om investeringar istället skulle ske i stor skala i förnybar energi. Ordet "engelsk kärnkraft" framkallar inte alls samma positiva vibbar, vilket ju heller "tysk kolkraft" aldrig gjort.
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kolkraft, vindkraft, vattenfall, centerpartiet, politik, elnät, energi, el
tisdag, november 10, 2009
Linköping och Norrköping är bäst!
På Facebook pågår nu en ädel tävlan i de två grupperna "Linköping är bättre än Norrköping" respektive "Norrköping är bättre än Linköping".
På lek eller allvar har uppenbarligen människan alltid behov av att tävla utifrån ett regionalt perspektiv där det alltid gäller att överträffa och konkurrera med närmaste socknen eller staden eller regionen eller landet eller världsdelen.
Detta kan vara positivt och stimulerade - använt med distans och självironi - eller det kan vara fruktansvärt och förödande när det blir blodigt allvar och t o m kan leda till krig.
Min egen magkänsla är givetvis att Bankekind, Linköping, Östergötland, Sverige och EU(ropa) är väldigt bra.
Vad gäller Linköping contra Norrköping finns här ett gammal kollega/konkurrensförhållande som ibland har hållit tillbaka gemensamma strävanden för att tillsammnan med varandra och övriga kommuner utveckla Östergötland.
Det är oerhört viktigt och positivt att det senaste decenniet präglats av ett allt tätare och bättre samarbete mellan dessa både utmärkta kommuner.
Så till Facebookstävlingen, som jag hoppas kommer att präglas av godmodighet, humor och självdistans.
Jag hade tänkt att avstå från att rösta, eftersom detta ju handlar om två stycken mycket trivsamma och driftiga kommuner som båda hårt jobbar för att utvecklas positivt, var för sig och tillsammans.
För att markera detta så gör jag härmed en röstförklaring, sannolikt nog så laddad men jag får ta risken att få kritik från min egen utmärkta kommun för väl stor objektivitet:
Jag kommer att rösta på båda grupperna eftersom summan av att båda är bättre än varandra rimligen är att båda faktiskt är lika bra...!!
Läs även andra bloggares åsikter om linköping, norrköping, östergötland, politik, centerpartiet, facebook
På lek eller allvar har uppenbarligen människan alltid behov av att tävla utifrån ett regionalt perspektiv där det alltid gäller att överträffa och konkurrera med närmaste socknen eller staden eller regionen eller landet eller världsdelen.
Detta kan vara positivt och stimulerade - använt med distans och självironi - eller det kan vara fruktansvärt och förödande när det blir blodigt allvar och t o m kan leda till krig.
Min egen magkänsla är givetvis att Bankekind, Linköping, Östergötland, Sverige och EU(ropa) är väldigt bra.
Vad gäller Linköping contra Norrköping finns här ett gammal kollega/konkurrensförhållande som ibland har hållit tillbaka gemensamma strävanden för att tillsammnan med varandra och övriga kommuner utveckla Östergötland.
Det är oerhört viktigt och positivt att det senaste decenniet präglats av ett allt tätare och bättre samarbete mellan dessa både utmärkta kommuner.
Så till Facebookstävlingen, som jag hoppas kommer att präglas av godmodighet, humor och självdistans.
Jag hade tänkt att avstå från att rösta, eftersom detta ju handlar om två stycken mycket trivsamma och driftiga kommuner som båda hårt jobbar för att utvecklas positivt, var för sig och tillsammans.
För att markera detta så gör jag härmed en röstförklaring, sannolikt nog så laddad men jag får ta risken att få kritik från min egen utmärkta kommun för väl stor objektivitet:
Jag kommer att rösta på båda grupperna eftersom summan av att båda är bättre än varandra rimligen är att båda faktiskt är lika bra...!!
Läs även andra bloggares åsikter om linköping, norrköping, östergötland, politik, centerpartiet, facebook
måndag, november 09, 2009
Väl uttalat, Statsrådet Littorin, om ungdomsavtal!
Arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin är en tydlig och ambitiös minister som oftast har rätt. Dock inte i allt, där centerpartiet som bekant driver på för fler insatser framförallt för att öka ungdomars sysselsättning.
Littorin, som Astudillo med flera socialdemokrater i riksdagen skulle kalla honom eftersom de har så fruktansvärt svårt för att få hans ämbetstitel ur munnen, har över 1500 vänner på Facebook, varav jag är en.
Med denna spridning må det väl vara mig tillåtet att här på bloggen citera ett purfärskt inlägg från Arbetsmarknadsministern under sin resa till Holland:
"Sven Otto Littorin har lärt sig mycket i Nederländerna. Liksom i Danmark finns här ett välutvecklat lärlingssystem och ungdomsavtal som underlättar insteget på arbetsmarknaden."
Väl uttalat, Statsrådet Littorin!
Läs även andra bloggares åsikter om ungdomsavtal, ungdomsarbetslöshet, cuf, sven-otto littorin, riksdagen, centerpartiet, politik
Littorin, som Astudillo med flera socialdemokrater i riksdagen skulle kalla honom eftersom de har så fruktansvärt svårt för att få hans ämbetstitel ur munnen, har över 1500 vänner på Facebook, varav jag är en.
Med denna spridning må det väl vara mig tillåtet att här på bloggen citera ett purfärskt inlägg från Arbetsmarknadsministern under sin resa till Holland:
"Sven Otto Littorin har lärt sig mycket i Nederländerna. Liksom i Danmark finns här ett välutvecklat lärlingssystem och ungdomsavtal som underlättar insteget på arbetsmarknaden."
Väl uttalat, Statsrådet Littorin!
Läs även andra bloggares åsikter om ungdomsavtal, ungdomsarbetslöshet, cuf, sven-otto littorin, riksdagen, centerpartiet, politik
Dölja ansiktet-debatten igen
Debatten om vi bör acceptera att man döljer ansiktet för varandra i olika miljöer fortsätter.
Helen Törnqvist skriver intressant på sin blogg om ett givande möte med muslimska kvinnor.
Ayse Sungur, f.d. medarbetare till Mona Sahlin, skriver i Aftonbladet om slöja i skolan.
Anna Ekelund, kolumnist i Aftonbladet, totalsågar vår motion om att dölja ansiktet med ord som hjärndöd och kortslutning i hjärnan mm. Det är inte alltid så högt i tak i liberal debatt, vilket jag verkligen fått erfara. Vår motion vara kanske väl tillspetsad i att utreda även "offentliga miljöer" men vad gäller centrala riktlinjer för skola, sjukvård osv har jag uppfattat att många instämmer.
Dilsa Demirbag-Sten skrev i september på DN-debatt ett intressant inlägg om bl a detta.
Nalin Pekgul och andra ledande s-kvinnor skriver på Newsmill om slöjor i skolan.
Läs även andra bloggares åsikter om slöja, burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen
Helen Törnqvist skriver intressant på sin blogg om ett givande möte med muslimska kvinnor.
Ayse Sungur, f.d. medarbetare till Mona Sahlin, skriver i Aftonbladet om slöja i skolan.
Anna Ekelund, kolumnist i Aftonbladet, totalsågar vår motion om att dölja ansiktet med ord som hjärndöd och kortslutning i hjärnan mm. Det är inte alltid så högt i tak i liberal debatt, vilket jag verkligen fått erfara. Vår motion vara kanske väl tillspetsad i att utreda även "offentliga miljöer" men vad gäller centrala riktlinjer för skola, sjukvård osv har jag uppfattat att många instämmer.
Dilsa Demirbag-Sten skrev i september på DN-debatt ett intressant inlägg om bl a detta.
Nalin Pekgul och andra ledande s-kvinnor skriver på Newsmill om slöjor i skolan.
Läs även andra bloggares åsikter om slöja, burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen
Ta avstånd från kommunismen och dess arvtagare - rösta liberalt!
Det är tjugo år sedan Berlinmuren föll. Centerns partisekreterare Anders Flanking skriver bra om detta och om kommunismen - ränderna går inte ur - på Newsmill.
Kommunister talar ju alltid väl om "folket"och "folkviljan". förtalar och hatar ofta de "rika", talar nuförtiden väl om integritet och demokrati och vill ständigt förstärka statens makt och inflytande över allas våra liv.
Ungdomen - så även jag - föds med starka känslor för rättvisa och solidaritet med andra. Kommunismens budskap kan låta förledande bra, och ungdomar är ofta "vänster".
Med tiden inser man att det som frigör människors skaparkraft och skapar ett bättre liv för alla - ekonomiskt och mentalt - är friheten och demokratin, yttrande- och tryckfrihet osv. Därför är den utveckling i liberal riktning som världen ändå genomgår oerhört viktig och glädjande.
Debatten om hur principiellt liberalt långtgående som t ex Sverige bör vara relativt mer socialiberala strömningar där staten sätter upp lite mer ramar än inga alls är konstruktiv och givande, och där folket i allmänna val löpande kan avgöra frågan.
Däremot är det fara å färde när en liten förblindad kommunistisk elit - som vill så väl men som regelmässigt far så fruktansvärt fel - verkar för "revolution" och för "folkets diktatur".
Priset som många tiotals miljoner människor världen har fått betala för detta ett liv i skräck för sig själva och sina närmaste, fattigdom, svält, fängelse, tortyr och avrättning.
Med "folkets fiender" visas ingen misskund, ändamålet får helga medlen och den som motsätter sig revolutionens syften är fördömd och må förföljas, "omskolas" och "oskadliggöras" hur långt som helst, ofta tillsammans med sin släkt, sina baran och sina vänner.
Kommunisterna i Ryssland som grep makten 1917 och som under Lenin och Stalin och deras efterföljare förde ett totalitärt skräckregemente med folkfördrivningar, koncentrationsläger (Gulag), fängelser och så vidare, med lidande och liv i skräck för otaliga människor som är faktiskt obeskrivliga och som det för en utomstånden är omöjligt att inse vidden av. Tiotusentals familjer i de baltiska länderna bortforslade mitt i natten till Sibiriska läger i omänskliga förhållanden, män, kvinnor och barn till olika håll, många döda under oerhörda lidanden under vidriga fångtransporter eller utslänga utan mat eller värme i sibiriska arbets- och koncentrationsläger.
Miljoner bönder och landsbygdsbor i Ukraina svältes till döds eftersom skördarnas mat drevs in till staten, och den som undanhöll något drabbades av fruktansvärda straff.
Kommunisterna i Kina, längre bort men ännu värre grymheter och kanske över 50 miljoner människor döda och avrättade i olika "befrielsekrig" och "kulturrevolutioner". Skräckregementen med förföljelser och fruktansvärda straff för "oliktänkande" människor som på minsta sätt motsatte sig kommunisterna.
PÅ 1970-talet i Kambodja tog kommunistpartiet makten, med starkt stöd från kommunisterna i Kina, tömde under dödshot de stora städerna och mördade och dödade under några år kanske 25 procent av människorna, flera miljoner. Detta försvarar än idag Jan Myrdal.............
De ryska kommunisterna bildade Sovjetunionen och grep makten genom kupper i många östeuropeiska länder, med samma skräckregemente i varje land.
Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden.
Jan Guillou, aktuell i dagarna, var i sin ungdom kommunist och samarbetade med terrororganisationer som PFLP, och lämnade uppgifter till Sovjetunionens spionchef i Sverige. Jag saknar ett tydligt avståndstagande från honom från vad han då höll på med, och han kan vara ett gott exempel på hur många som i ungdomlig entusiasm dras med i faktiskt totalitära "frihetsrörelser".
Mona Sahlin vill nu bilda regering med det vänsterparti vars rötter är det gamla Kommunistpartiet i Sverige.
Jag måste sluta nu, men vädjar till dig som läser detta, rösta liberalt och ta avstånd från kommunism och statssocialism.
Läs även andra bloggares åsikter om kommunism, lars ohly, de rödgröna, centerpartiet, politik, riksdagen, berlinmuren, anders flanking
Kommunister talar ju alltid väl om "folket"och "folkviljan". förtalar och hatar ofta de "rika", talar nuförtiden väl om integritet och demokrati och vill ständigt förstärka statens makt och inflytande över allas våra liv.
Ungdomen - så även jag - föds med starka känslor för rättvisa och solidaritet med andra. Kommunismens budskap kan låta förledande bra, och ungdomar är ofta "vänster".
Med tiden inser man att det som frigör människors skaparkraft och skapar ett bättre liv för alla - ekonomiskt och mentalt - är friheten och demokratin, yttrande- och tryckfrihet osv. Därför är den utveckling i liberal riktning som världen ändå genomgår oerhört viktig och glädjande.
Debatten om hur principiellt liberalt långtgående som t ex Sverige bör vara relativt mer socialiberala strömningar där staten sätter upp lite mer ramar än inga alls är konstruktiv och givande, och där folket i allmänna val löpande kan avgöra frågan.
Däremot är det fara å färde när en liten förblindad kommunistisk elit - som vill så väl men som regelmässigt far så fruktansvärt fel - verkar för "revolution" och för "folkets diktatur".
Priset som många tiotals miljoner människor världen har fått betala för detta ett liv i skräck för sig själva och sina närmaste, fattigdom, svält, fängelse, tortyr och avrättning.
Med "folkets fiender" visas ingen misskund, ändamålet får helga medlen och den som motsätter sig revolutionens syften är fördömd och må förföljas, "omskolas" och "oskadliggöras" hur långt som helst, ofta tillsammans med sin släkt, sina baran och sina vänner.
Kommunisterna i Ryssland som grep makten 1917 och som under Lenin och Stalin och deras efterföljare förde ett totalitärt skräckregemente med folkfördrivningar, koncentrationsläger (Gulag), fängelser och så vidare, med lidande och liv i skräck för otaliga människor som är faktiskt obeskrivliga och som det för en utomstånden är omöjligt att inse vidden av. Tiotusentals familjer i de baltiska länderna bortforslade mitt i natten till Sibiriska läger i omänskliga förhållanden, män, kvinnor och barn till olika håll, många döda under oerhörda lidanden under vidriga fångtransporter eller utslänga utan mat eller värme i sibiriska arbets- och koncentrationsläger.
Miljoner bönder och landsbygdsbor i Ukraina svältes till döds eftersom skördarnas mat drevs in till staten, och den som undanhöll något drabbades av fruktansvärda straff.
Kommunisterna i Kina, längre bort men ännu värre grymheter och kanske över 50 miljoner människor döda och avrättade i olika "befrielsekrig" och "kulturrevolutioner". Skräckregementen med förföljelser och fruktansvärda straff för "oliktänkande" människor som på minsta sätt motsatte sig kommunisterna.
PÅ 1970-talet i Kambodja tog kommunistpartiet makten, med starkt stöd från kommunisterna i Kina, tömde under dödshot de stora städerna och mördade och dödade under några år kanske 25 procent av människorna, flera miljoner. Detta försvarar än idag Jan Myrdal.............
De ryska kommunisterna bildade Sovjetunionen och grep makten genom kupper i många östeuropeiska länder, med samma skräckregemente i varje land.
Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden.
Jan Guillou, aktuell i dagarna, var i sin ungdom kommunist och samarbetade med terrororganisationer som PFLP, och lämnade uppgifter till Sovjetunionens spionchef i Sverige. Jag saknar ett tydligt avståndstagande från honom från vad han då höll på med, och han kan vara ett gott exempel på hur många som i ungdomlig entusiasm dras med i faktiskt totalitära "frihetsrörelser".
Mona Sahlin vill nu bilda regering med det vänsterparti vars rötter är det gamla Kommunistpartiet i Sverige.
Jag måste sluta nu, men vädjar till dig som läser detta, rösta liberalt och ta avstånd från kommunism och statssocialism.
Läs även andra bloggares åsikter om kommunism, lars ohly, de rödgröna, centerpartiet, politik, riksdagen, berlinmuren, anders flanking
lördag, november 07, 2009
Rikshemvärnsting - ÖB - och Silvermedalj!
Hemvärnet/de Nationella Skyddstyrkorna har i dagarna tre sitt varannat års Rikshemvärnsting, i år vid Markstridsskolan i Kvarn mellan Linköping och Motala, vid Prästtomta skjutfält.
Jag deltog i lördagseftermiddagens mycket givande program, med anförande av Rikshemvärnschefen General Roland Ekenberg, med anförande av och frågor till ÖB Sverker Göransson, med motionsgenomgång och beslut och med utdelningar av förtjänsttecken mm.
jag tar det sista först, eftersom vi var några (3) riksdagsledamöter som överraskande tilldelades Hemvärnets silvermedalj "för förtjänster om Hemvärnet". Det gladde oss alla och gjorde oss stolta och rörda.
Försvarsutskottet håller både Försvaret och Hemvärnet högt, och vi har oftast en god samsyn om Hemvärnets vikt och betydelse.
Else-Marie Lindgren (KD) och jag lyfter ofta fram Hemvärnet/Nationella skyddsstyrkorna liksom även Åsa Lindestam (S).
Roland Ekenberg visade hur det nya försvarsbeslutet prioriterar Hemvärnet, och lyfte kort fram viktiga punkter.
Överbefälhavaren Sverker Göransson ger samma intryck som förre ÖB Håkan Syrén, av lugn men fast beslutsamhet och en humanistisk människosyn. Han gav en god bild av det nya försvarsbeslutet och av sina prioriteringar.
Ledningssystemet är centralt, personalförsörjningen går i rätt riktning och får utvecklas successivt, försvaret ska öva mer och synligt och förankra sig och sin uppgift bättre i samhället.
På frågan "varför har vi för gammal materiel på många håll i Hemvärnet" var ÖB klar och tydlig; första prioritet är och måste vara de förband som är insatta i skarpt läge, förband i övrigt ska också erhålla bättre materiel men intill detta sker måste befintliga resurser utnyttjas så effektivt som möjligt.
Stämningen i Kvarn var positiv, och det ska bli mycket spännande att följa Försvarets och Hemvärnets utveckling med en övergång till frivillig personalförsörjning!
Läs även andra bloggares åsikter om försvar, försvaret, hemvärn, hemvärnet, ÖB, politik, centerpartiet, kristdemokraterna, socialdemokraterna, riksdagen
Jag deltog i lördagseftermiddagens mycket givande program, med anförande av Rikshemvärnschefen General Roland Ekenberg, med anförande av och frågor till ÖB Sverker Göransson, med motionsgenomgång och beslut och med utdelningar av förtjänsttecken mm.
jag tar det sista först, eftersom vi var några (3) riksdagsledamöter som överraskande tilldelades Hemvärnets silvermedalj "för förtjänster om Hemvärnet". Det gladde oss alla och gjorde oss stolta och rörda.
Försvarsutskottet håller både Försvaret och Hemvärnet högt, och vi har oftast en god samsyn om Hemvärnets vikt och betydelse.
Else-Marie Lindgren (KD) och jag lyfter ofta fram Hemvärnet/Nationella skyddsstyrkorna liksom även Åsa Lindestam (S).
Roland Ekenberg visade hur det nya försvarsbeslutet prioriterar Hemvärnet, och lyfte kort fram viktiga punkter.
Överbefälhavaren Sverker Göransson ger samma intryck som förre ÖB Håkan Syrén, av lugn men fast beslutsamhet och en humanistisk människosyn. Han gav en god bild av det nya försvarsbeslutet och av sina prioriteringar.
Ledningssystemet är centralt, personalförsörjningen går i rätt riktning och får utvecklas successivt, försvaret ska öva mer och synligt och förankra sig och sin uppgift bättre i samhället.
På frågan "varför har vi för gammal materiel på många håll i Hemvärnet" var ÖB klar och tydlig; första prioritet är och måste vara de förband som är insatta i skarpt läge, förband i övrigt ska också erhålla bättre materiel men intill detta sker måste befintliga resurser utnyttjas så effektivt som möjligt.
Stämningen i Kvarn var positiv, och det ska bli mycket spännande att följa Försvarets och Hemvärnets utveckling med en övergång till frivillig personalförsörjning!
Läs även andra bloggares åsikter om försvar, försvaret, hemvärn, hemvärnet, ÖB, politik, centerpartiet, kristdemokraterna, socialdemokraterna, riksdagen
fredag, november 06, 2009
Gasledningen och säkerheten i Östersjön
Min värderade och mycket moderate kollega i försvarsutskottet ifrån Gotland - Rolf K Nilsson - har på sin blogg kommenterat min kommentar om Regeringens tillståndsbeslut angående Nordstream.
Han menar att försvarsberedningens omvärldsanalys vad gäller Östersjön och den ständigt ökande fartygstrafiken med väldiga volymer olja, på internationellt vatten och säkert ofta i Sveriges ekonomiska zon, och på vad en ev gasledning skulle tillföra i form av ökat skyddsbehov relativt ett läge med endast fortsatt ökande olje- och gastankertrafik ovanför vattenytan, inte är något sanningsdokument eftersom försvarsutskottet i riksdagen inte diskuterat försvarsberedningens rapporter.
(en rekordlång mening, jag vet...)
Självfallet står inte försvarsberedningen för Den Enda Sanningen i någon fråga, men däremot har beredningen bestående av en representant för varje parti i riksdagen och med tunga experter från regeringskansli, försvaret och andra myndigheter lagt tid och kraft på att analysera Sveriges säkerhet genom en omfattande omvärldsanalys.
Denna har sedan redovisats till regeringen, som har ställt sig bakom beredningens slutsatser i allt väsentligt och haft dem som en grund för sina propositioner till riksdagen, vilka sedan försvarsutskottet diskuterat och slutligen riksdagen beslutat om.
Försvarsberedningens bedömning av vad en gasledning tillför i ev ökat säkerhetshot mot Sverige relativt att istället olje- och gastankerstrafiken expanderar ännu mer på vattenytan, har jag redovisat i tidigare inlägg här på bloggen.
Jag är medveten om att Rolf K Nilsson målar upp en bild av ett aggressivt Ryssland som har en dold agenda just med gasledningen, och att den ökar spänningen i Östersjön.
Jag hoppas att Rolf K och jag är överens om att regeringen vid sin prövning av gasledningens tillåtlighet måste utgå ifrån och respektera FNs internationella Havsrättskonvention, som ju Sverige ratificerat. Och att den ger länder rätt att dra fram t ex gasledningar på internationellt vatten där ett annat land har en ekonomisk zon, förutsatt att detta kan accepteras efter en sträng miljöprövning. Konventionen och internationell rätt ger alltså inte möjlighet till att med föregivande av eventuella säkerhetshot kopplade till ledningen inlägga ett veto mot densamma.
Nåväl, givet detta, hur kan en gasledning i Östersjön på internationellt vatten öka det eventuella ryska hotet mot Sverige?
Rolf K Nilsson citerar gärna något uttalande av premiärminister Putin vid en teleutfrågning av soldater, där han sagt ungefär att den ryska marinens uppgift bl a är att skydda energitransporter t ex i form av gasledning.
Hade inte Putins uttalande varit mer anmärkningsvärt om han sagt att marinens uppgift inte är att bla skydda transporter på och under vattenytan av olja och gas och andra produkter, i den mån dessa utsätts för hot på internationellt vatten?
Om svenska fartyg på Östersjön skulle utsättas för hot på internationellt vatten utanför Sveriges eller andra länders kuster, skulle inte då den svenska marinen ha en uppgift i att avvärja dessa genom att skydda de svenska fartygen?
Rolf K Nilsson har rätt i att min slutsats efter långa diskussioner i försvarsberedningen var och är att det är svårt att se att en gasledning på havsbottnen på internationellt vatten genom Östersjön medför en väsentligt ändrad hotbild relativt den mycket omfattande och växande fartygstrafik med väldiga mängder fossila bränslen som redan sker på vattenytan.
Och Rolf K Nilsson har ju också rätt i att Rolf K Nilssons slutsats i denna fråga hela tiden har varit att en gasledning innebär stora risker och hotbilder och därför borde ha stoppats alldeles oavsett vilka internationella förpliktelser som Sverige har genom FNs Havrättskonvention.
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, gasledningen, nordstream, försvar, försvaret, pollitik, moderaterna, centerpartiet, regeringen, riksdagen
Han menar att försvarsberedningens omvärldsanalys vad gäller Östersjön och den ständigt ökande fartygstrafiken med väldiga volymer olja, på internationellt vatten och säkert ofta i Sveriges ekonomiska zon, och på vad en ev gasledning skulle tillföra i form av ökat skyddsbehov relativt ett läge med endast fortsatt ökande olje- och gastankertrafik ovanför vattenytan, inte är något sanningsdokument eftersom försvarsutskottet i riksdagen inte diskuterat försvarsberedningens rapporter.
(en rekordlång mening, jag vet...)
Självfallet står inte försvarsberedningen för Den Enda Sanningen i någon fråga, men däremot har beredningen bestående av en representant för varje parti i riksdagen och med tunga experter från regeringskansli, försvaret och andra myndigheter lagt tid och kraft på att analysera Sveriges säkerhet genom en omfattande omvärldsanalys.
Denna har sedan redovisats till regeringen, som har ställt sig bakom beredningens slutsatser i allt väsentligt och haft dem som en grund för sina propositioner till riksdagen, vilka sedan försvarsutskottet diskuterat och slutligen riksdagen beslutat om.
Försvarsberedningens bedömning av vad en gasledning tillför i ev ökat säkerhetshot mot Sverige relativt att istället olje- och gastankerstrafiken expanderar ännu mer på vattenytan, har jag redovisat i tidigare inlägg här på bloggen.
Jag är medveten om att Rolf K Nilsson målar upp en bild av ett aggressivt Ryssland som har en dold agenda just med gasledningen, och att den ökar spänningen i Östersjön.
Jag hoppas att Rolf K och jag är överens om att regeringen vid sin prövning av gasledningens tillåtlighet måste utgå ifrån och respektera FNs internationella Havsrättskonvention, som ju Sverige ratificerat. Och att den ger länder rätt att dra fram t ex gasledningar på internationellt vatten där ett annat land har en ekonomisk zon, förutsatt att detta kan accepteras efter en sträng miljöprövning. Konventionen och internationell rätt ger alltså inte möjlighet till att med föregivande av eventuella säkerhetshot kopplade till ledningen inlägga ett veto mot densamma.
Nåväl, givet detta, hur kan en gasledning i Östersjön på internationellt vatten öka det eventuella ryska hotet mot Sverige?
Rolf K Nilsson citerar gärna något uttalande av premiärminister Putin vid en teleutfrågning av soldater, där han sagt ungefär att den ryska marinens uppgift bl a är att skydda energitransporter t ex i form av gasledning.
Hade inte Putins uttalande varit mer anmärkningsvärt om han sagt att marinens uppgift inte är att bla skydda transporter på och under vattenytan av olja och gas och andra produkter, i den mån dessa utsätts för hot på internationellt vatten?
Om svenska fartyg på Östersjön skulle utsättas för hot på internationellt vatten utanför Sveriges eller andra länders kuster, skulle inte då den svenska marinen ha en uppgift i att avvärja dessa genom att skydda de svenska fartygen?
Rolf K Nilsson har rätt i att min slutsats efter långa diskussioner i försvarsberedningen var och är att det är svårt att se att en gasledning på havsbottnen på internationellt vatten genom Östersjön medför en väsentligt ändrad hotbild relativt den mycket omfattande och växande fartygstrafik med väldiga mängder fossila bränslen som redan sker på vattenytan.
Och Rolf K Nilsson har ju också rätt i att Rolf K Nilssons slutsats i denna fråga hela tiden har varit att en gasledning innebär stora risker och hotbilder och därför borde ha stoppats alldeles oavsett vilka internationella förpliktelser som Sverige har genom FNs Havrättskonvention.
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, gasledningen, nordstream, försvar, försvaret, pollitik, moderaterna, centerpartiet, regeringen, riksdagen
Hamilton (FP) på mycket tunn gasledningsis om Nordstream
Jag har stor respekt för Folkpartiets ekonomiske tungviktare Carl B Hamilton. Men även solen har ju sina fläckar och i gasledningsfrågan så har Hamilton gått i moln. Jag replikerar en debattartikel av honom på Newsmill. Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Det är mycket beklagligt att Folkpartiets talesperon i många frågor Carl B Hamilton ansluter sig till den rödgröna oppositionens populistiska kritik mot regeringens miljöprövning av gasledningen Nordstream, i enlighet med FNs Havsrättskonvention som Sverige förbundit sig att följa.
Alliansregeringen har enhälligt tagit ett riktigt miljöprövningsbeslut angående Nordstream, i enlighet med den havsrättskonvention som gäller och som Sverige förbundit sig att följa.
Att Socialdemokraterna och Mona Sahlin nu definitivt förlorar all trovärdighet som "statsbärande parti" när man ansluter sig till populismen hos mp och v och vill att Sverige ska bryta sina internationella avtal och istället närmast kalla ut marinen för att förhindra gasledningen, det är utomordentligt allvarligt och illa nog.
Men att Folkpartiets ekonomi-, energi- och (verkar det som) försvarspolitiske talesman nu ansluter sig till denna bedömning, och därmed riktar djupt allvarligt kritik mot sin egen partiledare och den alliansregering där Folkpartiet faktiskt ingår, är mycket anmärkningsvärt.
Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Den uppfattningen må Folkpartiet och Carl B Hamilton ha, men det är mycket beklagligt att FPs talesman i riksdagen blandar in denna uppfattning i en miljöprövning där Sveriges regering endast har att pröva gasledningens tillåtlighet enligt FNs Havsrättskonvention som Sverige har skrivit under och förbundit sig att följa.
Läs även andra bloggares åsikter om carl b hamilton, folkpartiet, centerpartiet, gasledning, nordstream, newsmill, politik, kärnkraft, gasledningen
Svd
SvD 2
DN
SvD 2
Det är mycket beklagligt att Folkpartiets talesperon i många frågor Carl B Hamilton ansluter sig till den rödgröna oppositionens populistiska kritik mot regeringens miljöprövning av gasledningen Nordstream, i enlighet med FNs Havsrättskonvention som Sverige förbundit sig att följa.
Alliansregeringen har enhälligt tagit ett riktigt miljöprövningsbeslut angående Nordstream, i enlighet med den havsrättskonvention som gäller och som Sverige förbundit sig att följa.
Att Socialdemokraterna och Mona Sahlin nu definitivt förlorar all trovärdighet som "statsbärande parti" när man ansluter sig till populismen hos mp och v och vill att Sverige ska bryta sina internationella avtal och istället närmast kalla ut marinen för att förhindra gasledningen, det är utomordentligt allvarligt och illa nog.
Men att Folkpartiets ekonomi-, energi- och (verkar det som) försvarspolitiske talesman nu ansluter sig till denna bedömning, och därmed riktar djupt allvarligt kritik mot sin egen partiledare och den alliansregering där Folkpartiet faktiskt ingår, är mycket anmärkningsvärt.
Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Den uppfattningen må Folkpartiet och Carl B Hamilton ha, men det är mycket beklagligt att FPs talesman i riksdagen blandar in denna uppfattning i en miljöprövning där Sveriges regering endast har att pröva gasledningens tillåtlighet enligt FNs Havsrättskonvention som Sverige har skrivit under och förbundit sig att följa.
Läs även andra bloggares åsikter om carl b hamilton, folkpartiet, centerpartiet, gasledning, nordstream, newsmill, politik, kärnkraft, gasledningen
Svd
SvD 2
DN
SvD 2
Bränna bilar = "vara "aktivist" enligt TT
Jag kritiserar ibland det språkbruk och de värderingar som ryms i medias val av begrepp och vad de står för.
Det internationella begreppet "självmordsbombare" snarast glorifierar "självmordet" och sätter offrens och deras anhörigas fruktansvärda lidande långt vid sidan. Jag har i motioner föreslagit begreppet "massmordsterrorist" istället, åtminstone i regeringens och riksdagens språkbruk, utan att ens ha lyckats där.
Nu senast är det mycket anmärkningsvärt - tycker jag, hur TT - var det säkert - betecknade den grova kriminalitet som tar sig uttryck i att AFA och andra extremea vänstergrupper uppviglar till att bränna 100-tals bilar över Sverige. De som gör detta menar TT bör kallas för "aktivister", ett klart positivt värdeladdat ord.
Det finns en rad andra exempel på hur dolda värderingar förmodligen styr massmedialogiken. Ett annat uttryck som slår mig är när hänsysnlösa terroristattacker mot civila betecknas som utförda av fundamentalistiska "krigare".
Ord är viktiga och bör granskas, så jag uppmanar politiker och media att vara varsamma med orden och använda begrepp som uttrycker vad det är som orden ska beskriva!
Läs även andra bloggares åsikter om aktivist, självmordsbombare, tt, media, politik, riksdagen, regeringen, centerpartiet,
Det internationella begreppet "självmordsbombare" snarast glorifierar "självmordet" och sätter offrens och deras anhörigas fruktansvärda lidande långt vid sidan. Jag har i motioner föreslagit begreppet "massmordsterrorist" istället, åtminstone i regeringens och riksdagens språkbruk, utan att ens ha lyckats där.
Nu senast är det mycket anmärkningsvärt - tycker jag, hur TT - var det säkert - betecknade den grova kriminalitet som tar sig uttryck i att AFA och andra extremea vänstergrupper uppviglar till att bränna 100-tals bilar över Sverige. De som gör detta menar TT bör kallas för "aktivister", ett klart positivt värdeladdat ord.
Det finns en rad andra exempel på hur dolda värderingar förmodligen styr massmedialogiken. Ett annat uttryck som slår mig är när hänsysnlösa terroristattacker mot civila betecknas som utförda av fundamentalistiska "krigare".
Ord är viktiga och bör granskas, så jag uppmanar politiker och media att vara varsamma med orden och använda begrepp som uttrycker vad det är som orden ska beskriva!
Läs även andra bloggares åsikter om aktivist, självmordsbombare, tt, media, politik, riksdagen, regeringen, centerpartiet,
torsdag, november 05, 2009
Gasledning- Nordstream-Ett riktigt beslut!
Jag har här på bloggen och i debattartiklar skrivit om fossilgasledningen Nordstream. Jag har sagt att prövningen rimligen bör leda till ett godkännande.
Kritiker inom alliansen - Carl B Hamilton (FP och Rolf K Nilsson (M) - har i starka ordalag kritiserat gasledningen och rekommenderat regeringen att säga nej till den.
De rödgröna med Mona Sahlin i spetsen har krävt att regeringen ska kalla ut marinen och till varje pris stoppa gasledningen, bildlikt talat.
Jag tycker att regeringens beslut idag är helt korrekt. Det är utomordentligt anmärkningsvärt att ett f.d "statsbärande parti" nu kräver att Sverige ska bryta de bindande internationella havrättskonventioner som man undertecknat och förbundit sig att följa.
Regeringens och miljöministerns argumentation för varför detta miljöprövningsbeslut efter en sträng granskning har landat i ett ja är mycket stark.
Låt mig också sårskilt kommentera de säkerhetspolitiska argument som anförts mot gasledningen. Försvarsberedningen diskuterade ingående denna fråga för några år sedan, och vår slutsats var entydig. Enorma mängder olja och gas transporteras redan genom Östersjön ovan vattnet på internationellt vatten. Att en gasledning under vattnet anläggs förändrar inte detta faktum och envar nation har ju rätt att på internationellt vatten framföra både civila och militära flytetyg.
Slutligen, när nu gasledningen blir av borde Gotland bli en central plats för tillsyn och underhåll av denna. Jag föreslog i somras detta:
"Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, nordstream, östersjön, andreas carlgren, miljöministern, regeringen, centerpartiet, politik, gotland
Kritiker inom alliansen - Carl B Hamilton (FP och Rolf K Nilsson (M) - har i starka ordalag kritiserat gasledningen och rekommenderat regeringen att säga nej till den.
De rödgröna med Mona Sahlin i spetsen har krävt att regeringen ska kalla ut marinen och till varje pris stoppa gasledningen, bildlikt talat.
Jag tycker att regeringens beslut idag är helt korrekt. Det är utomordentligt anmärkningsvärt att ett f.d "statsbärande parti" nu kräver att Sverige ska bryta de bindande internationella havrättskonventioner som man undertecknat och förbundit sig att följa.
Regeringens och miljöministerns argumentation för varför detta miljöprövningsbeslut efter en sträng granskning har landat i ett ja är mycket stark.
Låt mig också sårskilt kommentera de säkerhetspolitiska argument som anförts mot gasledningen. Försvarsberedningen diskuterade ingående denna fråga för några år sedan, och vår slutsats var entydig. Enorma mängder olja och gas transporteras redan genom Östersjön ovan vattnet på internationellt vatten. Att en gasledning under vattnet anläggs förändrar inte detta faktum och envar nation har ju rätt att på internationellt vatten framföra både civila och militära flytetyg.
Slutligen, när nu gasledningen blir av borde Gotland bli en central plats för tillsyn och underhåll av denna. Jag föreslog i somras detta:
"Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, nordstream, östersjön, andreas carlgren, miljöministern, regeringen, centerpartiet, politik, gotland
onsdag, november 04, 2009
Alexandersson mot Engström (båda PP) - "Superstat"
Jag skrev på politikerbloggen den 18 augusti om Piratpartiets vurmande för en "Superstat", där EU-parlamentet helt ska ta över beslutsmakten från de 27 medlemsländerna i de frågor där EU ska besluta.
Och jag visade på det helt motsägelsefulla att PP samtidigt som man förespråkar mer makt till EU-parlamentet faktiskt motsätter sig Lissabonfördraget som ju stärker parlamentet men också fortsätter med den delade makten mellan parlamentet och medlemsländerna och också ökar de nationella parlamentens inflytande.
Christian Engström avstod från att gå i debatt, talande nog.
Att det är högt i tak i Piratpartiet visar Christian Engströms politiske handläggare i Bryssel - Henrik Alexandersson - nu i ett inlägg på sin blogg.
Han fortsätter att kritisera Lissabonfördraget som han menar för EU i riktning mot en "Superstat". Eftersom EUs karaktär av en mellanstatlig union består, med 27 medlemsländer som endast samarbetar i vissa övergripande frågor, och där ministerrådet - där de 27 ländernas demokratiskt tillsatta regeringar beslutar - väger mycket tungt, har han fel.
Skulle däremot partiledare Falkvinges och EU-parlamentariker Engströms uttalanden gälla om att överföra all gemensam beslutsmakt från ministerrådet och till Europaparlamentet, då skulle EU ju bli en ny statsbildning.
Piratpartiet får allt bestämma sig för vad man vill med EU, och inte förespråka en utveckling och sedan i handling arbeta för något annat!
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, lissabonfördraget, eu, superstat, henrik alexandersson, christian engström, rick falkvinge, centerpartiet, politik, riksdageneu-parlamentet
Och jag visade på det helt motsägelsefulla att PP samtidigt som man förespråkar mer makt till EU-parlamentet faktiskt motsätter sig Lissabonfördraget som ju stärker parlamentet men också fortsätter med den delade makten mellan parlamentet och medlemsländerna och också ökar de nationella parlamentens inflytande.
Christian Engström avstod från att gå i debatt, talande nog.
Att det är högt i tak i Piratpartiet visar Christian Engströms politiske handläggare i Bryssel - Henrik Alexandersson - nu i ett inlägg på sin blogg.
Han fortsätter att kritisera Lissabonfördraget som han menar för EU i riktning mot en "Superstat". Eftersom EUs karaktär av en mellanstatlig union består, med 27 medlemsländer som endast samarbetar i vissa övergripande frågor, och där ministerrådet - där de 27 ländernas demokratiskt tillsatta regeringar beslutar - väger mycket tungt, har han fel.
Skulle däremot partiledare Falkvinges och EU-parlamentariker Engströms uttalanden gälla om att överföra all gemensam beslutsmakt från ministerrådet och till Europaparlamentet, då skulle EU ju bli en ny statsbildning.
Piratpartiet får allt bestämma sig för vad man vill med EU, och inte förespråka en utveckling och sedan i handling arbeta för något annat!
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, lissabonfördraget, eu, superstat, henrik alexandersson, christian engström, rick falkvinge, centerpartiet, politik, riksdageneu-parlamentet
måndag, november 02, 2009
S: IPRED NEJ-UPPHOVSRÄTT JA....
Jag har inte följt s-kongressen så noga, men kan inte underlåta att citera Östgöta-Correns ledare idag om hur socialdemokraterna älskar både fildelare och upphovsmän (och säkert kvinnor) samtidigt:
"Det är dags att socialdemokraterna byter ut rosen mot Tulipanaros. Jobbkongressen 2009 har avslöjat ett parti som hellre kompromissar bortom det genomförbara än väljer riktning.
Ipred-lagen är ett exempel. SSU vill riva upp lagen med hänvisning till fildelares integritet. Leif Pagrotsky, som har lovat att pop och datspel ska bli nya framtidsbranscher vid S-seger 2010, värnar upphovsrätten.
Kongressbeslut: Ipred-lagen ska ändras så att integriteten stärks samtidigt som upphovsmännens ersättning garanteras. Tulipanaros!"
Ledaren är tänkvärd även i övrigt och slutar i i en principfråga där s aldrig vacklar, mer makt åt politiken och mindre till människorna (Föräldrakvotering t ex).
Läs även andra bloggares åsikter om ipred, upphovsrätt, socialdemokraterna, riksdagen, centerpartiet, ipredlagen, fildelning, politik
"Det är dags att socialdemokraterna byter ut rosen mot Tulipanaros. Jobbkongressen 2009 har avslöjat ett parti som hellre kompromissar bortom det genomförbara än väljer riktning.
Ipred-lagen är ett exempel. SSU vill riva upp lagen med hänvisning till fildelares integritet. Leif Pagrotsky, som har lovat att pop och datspel ska bli nya framtidsbranscher vid S-seger 2010, värnar upphovsrätten.
Kongressbeslut: Ipred-lagen ska ändras så att integriteten stärks samtidigt som upphovsmännens ersättning garanteras. Tulipanaros!"
Ledaren är tänkvärd även i övrigt och slutar i i en principfråga där s aldrig vacklar, mer makt åt politiken och mindre till människorna (Föräldrakvotering t ex).
Läs även andra bloggares åsikter om ipred, upphovsrätt, socialdemokraterna, riksdagen, centerpartiet, ipredlagen, fildelning, politik
söndag, november 01, 2009
Tunga Indicier mot KGB-agenten Guillou
Peter Wolodarski har i DN givit uttryck för precis min analys av det - som jag tycker - oerhörda som Jan Guillou lånade sig åt under det kalla kriget när Stalins arvtagare och sovjetdiktaturen härskade i Ryssland och östeuropa.
Jan Guillou försöker obesväret ruska på sig och överlägset - i vanlig ordning - ge sin bild av det här lilla oskyldiga äventyret i goda KGB-vänners lag under mer än fem år på 1960- och 1070-talen.
Jag ville ju avslöja KGB, påstår han, och jag skrev bara några artiklar åt dem.
Varför skulle vi tro på vad han säger? Det är ju agenten själv som påstår något i sitt eget intresse.
Vilka är då bevisen och indicierna mot Jan Guillou?
Jo, de är tunga:
* Han sammanträffade bevisligen under spionliknande former med Sovjetunionens KGB-chef i Sverige, mängder av gånger under många år och under mycket vänskapliga former.
* Han levererade bevisligen rapporter till KGP och fick betalt. Hur mycket? Ja, det har vi bara Guillous ord på och det är rimligen en ren partsinlaga och inte mycket värt. Det kan alltså med stor sannolikhet röra sig om mycket mer i form av skriftliga rapporter och dessutom skvaller och utelämnade av uppgifter om mängder av personer i hans närhet, både vänner och fiender.
* Han hatade USA och samarbetade bevisligen med terrorganisationer som palestinska PFLP, han var medlem i kommunistiska partier i Sverige.
* Hans nära vän Arne Lemberg var starkt bekymrad över Guillous förehavanden, och larmade SÄPO.
* Hans "undersökande journalistik" pågick i minst fem år och ledde aldrig till något reportage. Var kanske avsikten att krossa USA och stödja kommunismen, helt enkelt? Det är i alla fall en bättre hypotes än den som Guillou försöker plantera hos oss.
Nu skändligen avslöjad menar Guillou att hans misstag ju inte vara att bli agent åt KGB....Nej, det var att han inte också kontaktade SÄPO....Samt att han råkade missa att berätta om detta i sina memoarer.
Och fem år med många möten och mycket information till ryssarna, det var ju bara undersökande journalistik, låt vara att det bara höll på och aldrig ledde till någonting.
Nej, Jan Guillou, den här gången räcker det inte med höga hästar och von oben perspektiv, det behövs ödmjukhet och självrannsakan. Gör en kungspudel, har jag föreslagit, men det är han ju inte i närheten av, han sitter kvar på sina höga hästar..., i alla fall än så länge.
Läs även andra bloggares åsikter om guillou, jan guillou, kgb, sovjetunionen, politik, centerpartiet, expressen, spion, kommunismen, diktatur
Jan Guillou försöker obesväret ruska på sig och överlägset - i vanlig ordning - ge sin bild av det här lilla oskyldiga äventyret i goda KGB-vänners lag under mer än fem år på 1960- och 1070-talen.
Jag ville ju avslöja KGB, påstår han, och jag skrev bara några artiklar åt dem.
Varför skulle vi tro på vad han säger? Det är ju agenten själv som påstår något i sitt eget intresse.
Vilka är då bevisen och indicierna mot Jan Guillou?
Jo, de är tunga:
* Han sammanträffade bevisligen under spionliknande former med Sovjetunionens KGB-chef i Sverige, mängder av gånger under många år och under mycket vänskapliga former.
* Han levererade bevisligen rapporter till KGP och fick betalt. Hur mycket? Ja, det har vi bara Guillous ord på och det är rimligen en ren partsinlaga och inte mycket värt. Det kan alltså med stor sannolikhet röra sig om mycket mer i form av skriftliga rapporter och dessutom skvaller och utelämnade av uppgifter om mängder av personer i hans närhet, både vänner och fiender.
* Han hatade USA och samarbetade bevisligen med terrorganisationer som palestinska PFLP, han var medlem i kommunistiska partier i Sverige.
* Hans nära vän Arne Lemberg var starkt bekymrad över Guillous förehavanden, och larmade SÄPO.
* Hans "undersökande journalistik" pågick i minst fem år och ledde aldrig till något reportage. Var kanske avsikten att krossa USA och stödja kommunismen, helt enkelt? Det är i alla fall en bättre hypotes än den som Guillou försöker plantera hos oss.
Nu skändligen avslöjad menar Guillou att hans misstag ju inte vara att bli agent åt KGB....Nej, det var att han inte också kontaktade SÄPO....Samt att han råkade missa att berätta om detta i sina memoarer.
Och fem år med många möten och mycket information till ryssarna, det var ju bara undersökande journalistik, låt vara att det bara höll på och aldrig ledde till någonting.
Nej, Jan Guillou, den här gången räcker det inte med höga hästar och von oben perspektiv, det behövs ödmjukhet och självrannsakan. Gör en kungspudel, har jag föreslagit, men det är han ju inte i närheten av, han sitter kvar på sina höga hästar..., i alla fall än så länge.
Läs även andra bloggares åsikter om guillou, jan guillou, kgb, sovjetunionen, politik, centerpartiet, expressen, spion, kommunismen, diktatur
lördag, oktober 31, 2009
Inflytelserik blogg?!
En hemsida - inflytande - har börjar bedöma bloggars inflytande...
Sidan ser jag naturligtvis genast som ett sanningsvittne, liksom flera andra riksdagskollegor, eftersom den klassar oss som "extremt inflytelserika" bloggar.
Vore det verkligen också så, suckar en luttrad riksdagsledamot som ändå ständigt kämpar på för sina idéer och visioner, och för att en rad mindre politiska beslut i allsköns frågor också ska gå rätt väg...!
Och som verkligen menar att dialogen på denna blogg är ett stöd för detta, med god hjärngymnastik i en kritisk och konstruktiv dialog kring de frågor som jag driver och arbetar med.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, inflytande
Sidan ser jag naturligtvis genast som ett sanningsvittne, liksom flera andra riksdagskollegor, eftersom den klassar oss som "extremt inflytelserika" bloggar.
Vore det verkligen också så, suckar en luttrad riksdagsledamot som ändå ständigt kämpar på för sina idéer och visioner, och för att en rad mindre politiska beslut i allsköns frågor också ska gå rätt väg...!
Och som verkligen menar att dialogen på denna blogg är ett stöd för detta, med god hjärngymnastik i en kritisk och konstruktiv dialog kring de frågor som jag driver och arbetar med.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, inflytande
torsdag, oktober 29, 2009
SEP eller Patria - kanske ny upphandling?!
Det svenska försvaret behöver ersätta olika äldre pansarfordon med nya, i en första upphandling 113 stycken, sedan 113 ytterligare och därefter kanske något eller några hundratal till. Totalkostnaden för detta kan komma att uppgå till kanske åtta - tio miljarder kronor.
Därför inledde svenska staten genom Försvarets Materielverk (FMV) i mitten av 1990-talet ett samarbete med BAE Systems/Hägglunds i Örnsköldsvik för att utveckla ett toppmodernt pansarfordon för hjul- eller banddrift, med hög skyddsfaktor för fordon och soldater, med elhybridmotorer och med ett kompakt och modulärt utförande. Det fick heta Splitterskyddad EnhetsPlattform (SEP).
Staten har sedan dess investerat 1.000 miljoner kronor i detta projekt, och BAE/Hägglunds 600 miljoner kronor, totalt 1,6 miljarder kronor. SEPen utsågs till årets stridsfordon 2007 av expertfirman Frost och Sullivan, och är klar för serietillverkning om några år.
Storbritannien deltog i utvecklingsarbetet men hoppade av för några år sedan och upphandlade istället ett befintligt äldre alternativ. Efter tvister om villkoren lär köpet nu vara avbrutet (se nedan) och en förnyad upphandling på gång.
I Sverige så lämnade även Försvaret utvecklingen av SEPen och vid upphandlingen av pansarfordon gick i somras ordern till Patria, huvudägt av Finska Staten, för ca 2,7 miljarder kronor. BAE/Hägglunds överklagade detta enligt Lagen om offentlig upphandling, och i purfärsk dom har länsrätten nu givit Hägglunds rätt, så grava fel begicks att upphandlingen måste göras om. (Vi får se om FMV överklagar).
Det är trist att det begicks fel vid upphandlingen, men då var det ju bra att den överklagades och att den nu kan få göras om.
Det är ju FMV som ska göra detta. Från min position i riksdagen är det två faktorer som jag tycker ska väga tungt vid FMVs förnyade upphandling.
• Dels vikten av ett högt skydd för soldaterna i fordonet.
• Och dels vikten av att värdera de royaltyinkomster som Staten erhåller om BAE/Hägglunds säljer SEPen på export.
FMV lär inte ha vägt in detta senare i sin utvärdering vilket känns märkligt. Är alltså den miljard som Staten har satsat på SEPen helt borkastad och inget värd? Jag har svårt att tro det, och är det verkligen så att FMV underkänner sin egen medverkan i det gemensamma utvecklingsprojektet?
BAE/Hägglunds har lyckats mycket väl med att exportera t ex Stridsfordon 90 och bandvagnar, vilket givit betydande royaltyintäkter till staten. Rimligen borde ett modernt pansarfordon kunna säljas på export till några eller flera länder, och rimligen borde de sannolika royaltyinkomster som staten då erhåller beaktas vid upphandlingen.
Den erkände försvarsbloggaren Wiseman har analyserat läget så här (läs gärna också kommentarerna där "båda sidor" av denna komplicerade verklighet kommer till tals):
"SEP:s kritiker anför gärna att Storbritannien ratade SEP i sin FRES-upphandlinghäromåret och det är riktigt. Huvudskälet var då att SEP ej ännu tillverkades och ej ännu köpts av svenska Försvarsmakten. Nuförtiden vill alla köpa något som någon annan redan köpt för att inte stå som ensam användare.
Det man dock inte nämner (om man ens vet om det) är att Storbritannien rev upp sitt FRES-beslut i vintras eftersom det visade sig att vinnaren, General Dynamics Piranha V, egentligen inte uppfyllde flera av kraven och att britterna och tillverkaren inte kunde komma överens vid förhandlingsbordet om de mest grundläggande saker. FRES-affären är nu åter öppen och FRES standardfordon ligger på is i avvaktan av vad som nu händer i den pågående FRES specialfordonsupphandlingen. En annan mycket intressant aspekt av FRES-upphandlingen är att AMV inte ens kvalade in pga för låg skyddsnivå. För att nå upp till en bättre skyddsnivå krävs det att fordonet uppgraderas med extra skydd från en annan tillverkare."
Det är alltså två kompetenta pansarfordon som Försvaret har valt emellan och där Patria drog det längsta strået. Och Försvarsministerns bedömning verkar vara att en förnyad upphandling förmodligen ger samma resultat.
Vi får se. Ett tredje alternativ vore att kombinera beprövad erfarenhet (Patria) för de trängande behov som finns t ex vid internationella fredsinsatser med ett högmodernt framtidsfordon (SEP) i någon lämplig kombination.
Men det skulle ge flera fordonstyper istället för en och samma, vilket förmodligen redan beaktats och förkastats vid den gjorda upphandlingen.
Läs även andra bloggares åsikter om sep, patria, fmv, försvaret, upphandling, politik, riksdagen, centerpartiet, försvar
SvD
Därför inledde svenska staten genom Försvarets Materielverk (FMV) i mitten av 1990-talet ett samarbete med BAE Systems/Hägglunds i Örnsköldsvik för att utveckla ett toppmodernt pansarfordon för hjul- eller banddrift, med hög skyddsfaktor för fordon och soldater, med elhybridmotorer och med ett kompakt och modulärt utförande. Det fick heta Splitterskyddad EnhetsPlattform (SEP).
Staten har sedan dess investerat 1.000 miljoner kronor i detta projekt, och BAE/Hägglunds 600 miljoner kronor, totalt 1,6 miljarder kronor. SEPen utsågs till årets stridsfordon 2007 av expertfirman Frost och Sullivan, och är klar för serietillverkning om några år.
Storbritannien deltog i utvecklingsarbetet men hoppade av för några år sedan och upphandlade istället ett befintligt äldre alternativ. Efter tvister om villkoren lär köpet nu vara avbrutet (se nedan) och en förnyad upphandling på gång.
I Sverige så lämnade även Försvaret utvecklingen av SEPen och vid upphandlingen av pansarfordon gick i somras ordern till Patria, huvudägt av Finska Staten, för ca 2,7 miljarder kronor. BAE/Hägglunds överklagade detta enligt Lagen om offentlig upphandling, och i purfärsk dom har länsrätten nu givit Hägglunds rätt, så grava fel begicks att upphandlingen måste göras om. (Vi får se om FMV överklagar).
Det är trist att det begicks fel vid upphandlingen, men då var det ju bra att den överklagades och att den nu kan få göras om.
Det är ju FMV som ska göra detta. Från min position i riksdagen är det två faktorer som jag tycker ska väga tungt vid FMVs förnyade upphandling.
• Dels vikten av ett högt skydd för soldaterna i fordonet.
• Och dels vikten av att värdera de royaltyinkomster som Staten erhåller om BAE/Hägglunds säljer SEPen på export.
FMV lär inte ha vägt in detta senare i sin utvärdering vilket känns märkligt. Är alltså den miljard som Staten har satsat på SEPen helt borkastad och inget värd? Jag har svårt att tro det, och är det verkligen så att FMV underkänner sin egen medverkan i det gemensamma utvecklingsprojektet?
BAE/Hägglunds har lyckats mycket väl med att exportera t ex Stridsfordon 90 och bandvagnar, vilket givit betydande royaltyintäkter till staten. Rimligen borde ett modernt pansarfordon kunna säljas på export till några eller flera länder, och rimligen borde de sannolika royaltyinkomster som staten då erhåller beaktas vid upphandlingen.
Den erkände försvarsbloggaren Wiseman har analyserat läget så här (läs gärna också kommentarerna där "båda sidor" av denna komplicerade verklighet kommer till tals):
"SEP:s kritiker anför gärna att Storbritannien ratade SEP i sin FRES-upphandlinghäromåret och det är riktigt. Huvudskälet var då att SEP ej ännu tillverkades och ej ännu köpts av svenska Försvarsmakten. Nuförtiden vill alla köpa något som någon annan redan köpt för att inte stå som ensam användare.
Det man dock inte nämner (om man ens vet om det) är att Storbritannien rev upp sitt FRES-beslut i vintras eftersom det visade sig att vinnaren, General Dynamics Piranha V, egentligen inte uppfyllde flera av kraven och att britterna och tillverkaren inte kunde komma överens vid förhandlingsbordet om de mest grundläggande saker. FRES-affären är nu åter öppen och FRES standardfordon ligger på is i avvaktan av vad som nu händer i den pågående FRES specialfordonsupphandlingen. En annan mycket intressant aspekt av FRES-upphandlingen är att AMV inte ens kvalade in pga för låg skyddsnivå. För att nå upp till en bättre skyddsnivå krävs det att fordonet uppgraderas med extra skydd från en annan tillverkare."
Det är alltså två kompetenta pansarfordon som Försvaret har valt emellan och där Patria drog det längsta strået. Och Försvarsministerns bedömning verkar vara att en förnyad upphandling förmodligen ger samma resultat.
Vi får se. Ett tredje alternativ vore att kombinera beprövad erfarenhet (Patria) för de trängande behov som finns t ex vid internationella fredsinsatser med ett högmodernt framtidsfordon (SEP) i någon lämplig kombination.
Men det skulle ge flera fordonstyper istället för en och samma, vilket förmodligen redan beaktats och förkastats vid den gjorda upphandlingen.
Läs även andra bloggares åsikter om sep, patria, fmv, försvaret, upphandling, politik, riksdagen, centerpartiet, försvar
SvD
onsdag, oktober 28, 2009
Ödmjuk som Obama - redan vid en (1) nominering..!
Besöket i Madrid med en grupp ur EU-nämnden var intressant. Mycket flyg och möten, mkt lite gatupromenad i plus 20 graders värme...
Märkvärdigt hur mycket Spanien och Sverige tycker lika i viktiga frågor, kändes det som. Landet har före Sverige infört könsneutrala äktenskap samtidigt som det är mycket katolskt och abortfrågan är stor.
Vår kompetenta EU-nämndsordförande Anna Kinberg-Batra har bloggat och plåtat lite från besöket.
Idag utfrågning av Statsministern (i följe med Utrikes- och Eu-ministern) i EU-nämnden, om de stora utmaningarna inför klimatmötet i Köpenhamn, Afghanistan, finanskris osv.
För att visa att jag med intresser följer och deltar i det fantastiska instrument som internet och t ex bloggbävningar och annat nu betyder gläder det mig ärligt att Scaber Nestor faktiskt nominerat mig till stora bloggpriset, en av 500 nomineringar...
Mycket överraskande men jag gillar ärligt dialog och resonemang och jag gillar hans - låt vara kritiska - beskrivning av mig, som nog inte träffar så fel.
Läs även andra bloggares åsikter om politik.centerpartiet, eu-nämnden, eu, stora bloggpriset
Märkvärdigt hur mycket Spanien och Sverige tycker lika i viktiga frågor, kändes det som. Landet har före Sverige infört könsneutrala äktenskap samtidigt som det är mycket katolskt och abortfrågan är stor.
Vår kompetenta EU-nämndsordförande Anna Kinberg-Batra har bloggat och plåtat lite från besöket.
Idag utfrågning av Statsministern (i följe med Utrikes- och Eu-ministern) i EU-nämnden, om de stora utmaningarna inför klimatmötet i Köpenhamn, Afghanistan, finanskris osv.
För att visa att jag med intresser följer och deltar i det fantastiska instrument som internet och t ex bloggbävningar och annat nu betyder gläder det mig ärligt att Scaber Nestor faktiskt nominerat mig till stora bloggpriset, en av 500 nomineringar...
Mycket överraskande men jag gillar ärligt dialog och resonemang och jag gillar hans - låt vara kritiska - beskrivning av mig, som nog inte träffar så fel.
Läs även andra bloggares åsikter om politik.centerpartiet, eu-nämnden, eu, stora bloggpriset
söndag, oktober 25, 2009
"Karln är inte Hitler själv"...Beröm eller?
Hur gick det då i TV8 med Aschberg? Tja, det får ju andra bedöma, tex Aftonbladets tv-rescensent nedan. "Osar katt" är ju knappast beröm, avgränsningsproblem är ju helt korrekt.
"Aschberg ville inte lyssna alls
Aftonbladet
- 2009-10-21
- Sida: 50
Författare: Karolina Fjellborg
Både SVT:s Debatt och TV8:s Aschberg tog upp det känsliga ämnet islam-i-Sverige i går. Fast på två helt olika nivåer.
I går hade Belinda Olsson besök av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och Folkpartiets Fredrik Malm i Debatt -studion. Hon gjorde en poäng av att lyssna på, och ställa kritiska frågor till, båda parter - och lät på så vis de obehagliga nazivibbarna i Åkessons resonemang tala en hel del för sig själva. Det var ganska effektivt. Alla som kan tänka längre än näsan räcker fattar att karln är ute på galet tunn is. Robert Aschberg däremot, använde sig av en helt annan metod när han intervjuade centerpartisten Staffan Danielsson (som tillsammans med sin partikamrat Lennart Pettersson har skrivit den där uppmärksammade motionen om att burka och niqab borde förbjudas på allmän plats). Han ville liksom inte alls lyssna på vad Danielsson försökte säga, utan raljerade bara över honom. Något som blev otroligt tröttsamt och fick helt motsatt effekt mot den som lär ha varit den tänkta, eftersom det är lätt att känna med en människa som har blivit inbjuden till en tv-studio enbart för att göras narr av. Visst har Danielsson ett uppenbart avgränsningsproblem när det gäller det där med vilka huvudbonader/masker som ska vara tillåtna och inte, och visst osar det lite katt om hela motionen - men det är inte som att karln är Hitler själv. Eller Jimmie Åkesson. Och därför hade Aschberg inte behövt göra sig dummare än vad han är, genom att skicka in en tomte och undra om vi ska förbjuda sådana på gator och torg också. För i så fall hade man lika gärna kunnat vända på frågeställningen: Är det okej att gå in på banken och ta ut pengar i tomtemask? Att sitta i klassrummet i tomtemask i ett helt läsår? Eller att som sjuksköterska möta patienter i tomtemask? Dessutom går det väl knappast att låtsas som att alla som bär burka gör det för att det är så förbaskat kul. Jag säger inte att Danielsson har helt torrt på fötterna. Jag säger att det hade verkligen inte Aschberg heller i går."
Efter två veckors dialog om detta har jag landat i denna ståndpunkt, som jag upprepar från ett tidigare inlägg:
"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?"
Du som läser detta får gärna lämna en kommentar, bu eller bä. Och koncentrera gärna på offentligt finansierad verksamhet i skolor osv!
Debatten om Sverigedemokraterna är självfallet mycket viktig och grannlaga, jag befarar nog att Aftonbladet med alla sina turer snarare hjälper dem in i riksdagen än tvärtom. Hoppas verkligen att jag har fel.
Sanna Rayman i SvD har skrivit tankeväckande som vanligt om detta.
En delegation ur EU-nämnden besöker nu några dagar Madrid och Spanien, inkommande ordförandeland med förhoppningsvis inte hela ansvaret längre utan en ny Ordförande tillsätts snart. Jag skulle uppskatta Tony Blair som detta!
Det verkar bli ett ikraftträtt Lissabonfördragsnart, och det ska bli mycket skönt. Tänk att börja arbeta på att tillsammans utveckla EU och Europa, inte bara diskutera formerna för hur detta ska gå till...!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, dölja ansiktet, burka, niqab, nikan, centerpartiet, riksdagen, svt, tv8, aschberg, robert aschberg
"Aschberg ville inte lyssna alls
Aftonbladet
- 2009-10-21
- Sida: 50
Författare: Karolina Fjellborg
Både SVT:s Debatt och TV8:s Aschberg tog upp det känsliga ämnet islam-i-Sverige i går. Fast på två helt olika nivåer.
I går hade Belinda Olsson besök av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och Folkpartiets Fredrik Malm i Debatt -studion. Hon gjorde en poäng av att lyssna på, och ställa kritiska frågor till, båda parter - och lät på så vis de obehagliga nazivibbarna i Åkessons resonemang tala en hel del för sig själva. Det var ganska effektivt. Alla som kan tänka längre än näsan räcker fattar att karln är ute på galet tunn is. Robert Aschberg däremot, använde sig av en helt annan metod när han intervjuade centerpartisten Staffan Danielsson (som tillsammans med sin partikamrat Lennart Pettersson har skrivit den där uppmärksammade motionen om att burka och niqab borde förbjudas på allmän plats). Han ville liksom inte alls lyssna på vad Danielsson försökte säga, utan raljerade bara över honom. Något som blev otroligt tröttsamt och fick helt motsatt effekt mot den som lär ha varit den tänkta, eftersom det är lätt att känna med en människa som har blivit inbjuden till en tv-studio enbart för att göras narr av. Visst har Danielsson ett uppenbart avgränsningsproblem när det gäller det där med vilka huvudbonader/masker som ska vara tillåtna och inte, och visst osar det lite katt om hela motionen - men det är inte som att karln är Hitler själv. Eller Jimmie Åkesson. Och därför hade Aschberg inte behövt göra sig dummare än vad han är, genom att skicka in en tomte och undra om vi ska förbjuda sådana på gator och torg också. För i så fall hade man lika gärna kunnat vända på frågeställningen: Är det okej att gå in på banken och ta ut pengar i tomtemask? Att sitta i klassrummet i tomtemask i ett helt läsår? Eller att som sjuksköterska möta patienter i tomtemask? Dessutom går det väl knappast att låtsas som att alla som bär burka gör det för att det är så förbaskat kul. Jag säger inte att Danielsson har helt torrt på fötterna. Jag säger att det hade verkligen inte Aschberg heller i går."
Efter två veckors dialog om detta har jag landat i denna ståndpunkt, som jag upprepar från ett tidigare inlägg:
"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?"
Du som läser detta får gärna lämna en kommentar, bu eller bä. Och koncentrera gärna på offentligt finansierad verksamhet i skolor osv!
Debatten om Sverigedemokraterna är självfallet mycket viktig och grannlaga, jag befarar nog att Aftonbladet med alla sina turer snarare hjälper dem in i riksdagen än tvärtom. Hoppas verkligen att jag har fel.
Sanna Rayman i SvD har skrivit tankeväckande som vanligt om detta.
En delegation ur EU-nämnden besöker nu några dagar Madrid och Spanien, inkommande ordförandeland med förhoppningsvis inte hela ansvaret längre utan en ny Ordförande tillsätts snart. Jag skulle uppskatta Tony Blair som detta!
Det verkar bli ett ikraftträtt Lissabonfördragsnart, och det ska bli mycket skönt. Tänk att börja arbeta på att tillsammans utveckla EU och Europa, inte bara diskutera formerna för hur detta ska gå till...!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, dölja ansiktet, burka, niqab, nikan, centerpartiet, riksdagen, svt, tv8, aschberg, robert aschberg
lördag, oktober 24, 2009
Dags för en Kungspudel - Jan Guillou!
Jan Myrdal och Jan Guillou torde ha rört sig i samma kretsar på 1960- och 1970-talet.
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
onsdag, oktober 21, 2009
Att dölja ansiktet - hos Aschberg i TV 8
Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
måndag, oktober 19, 2009
Tre världsreligioner - från samma träd
Min religiösa grund är som för så många andra kristendomen och den Svenska Kyrkan.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Dölja ansiktet-debatten 2 - Förslag!
Vår motion spetsades - som motioner ofta gör - med att även diskutera "offentliga miljöer". Detta är givetvis känsligt - inte minst liberalt - och vårt förslag där var ju att regeringen kunde överväga och utreda frågan.
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
lördag, oktober 17, 2009
Dölja ansiktet-debatten
Jag deltog i Debatt i SvT i torsdags kväll om vår motion att inte dölja ansiktet för varandra i vårt öppna samhället, i vart fall inte i skolor och arbetsplatser i den offentliga sektorn.
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
torsdag, oktober 15, 2009
Debatt i SvT 22.05 i kväll - att dölja sina ansikten för varandra.
Jag har ju inte gått in i politiken för att ligga lågt och "fega"..Utan jag vill driva på och engagera mig i samhällsutvecklingen utifrån mina grundvärderingar, vilket jag gjort rätt länge nu.
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Signalspaningslagen beslutad - frågan lever vidare
Då sattes det efter flera års behandling i riksdagen en slutpunkt för lagregleringen av den underrättelseinhämtning genom signalspaning i till helt dominerande grad internationell teletrafik, som Försvarets radioanstalt under sträng kontroll bedriver.
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
onsdag, oktober 14, 2009
bloggduell 7: Jag tar med mig dina förslag, Mikael!
Mitt sista inlägg, tack för god dialog!
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Bloggduell 6: Tack för en bra dialog, Mikael
tyvärr så är signalspaningen en underrättelsemetod som ger värdefull information om de allvarliga säkerhetshot som lagen ställer upp.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Bloggduell 5:Vi är överens om s, men inte om mp
Då är vi överens till en del!
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
bloggduell 4: Finns det hot mot landets säkerhet??
Utvecklingsspaningen var ju uppe i riksdagsdebatten. Den är tekniskt inriktad och nödvändig för att kunna bedriva en effektiv inriktningsspaning.
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
bloggduell 3: de rödgröna vill öka signalspaningen!
Hur ser du på att de rödgröna vill öka signalspaningen genom att ge ett antal myndigheter tillgång till FRA?
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
bloggduell 2: Vi är överens om att signalspaning behövs!
Bra, vi är alltså överens om att signalspaning behövs!
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Bloggduell 1: Visst är statens inkoppling ett integritetsintrång i sig
Hej Mikael.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Bloggdialog med Mikael Nilsson puffad av av Aftonbladet
Bloggdialogen med Mikael startar kl 16, och jag gör mitt andra inlägg snarast efter voteringen ca 16.15, hoppas jag.
Det här är det första.
Jag välkomnar ju dialog och debatt, demokratins livsnerv.
Först vill jag hänvisa till det summerande blogginlägg som jag gjorde här i måndags, och som ger min helhetssyn på den här frågan.
jag vill också hänvisa till DN-chatten med Mark Klamberg, som var intressant. Jag tänker lite förhålla mig till den och se om Mikael och Mark skiljer sig åt eller ej.
Jag har ju i respekt för frågans vikt och för den kraftiga kritiken försökt att svara även på komplicerade sammanhang, där min främsta källa ju är regeringens proposition. Jag tänker försöka att inte gå längre i detaljer än jag redan gjort, det kan gå snett, kanske, eftersom komplexiteten är stor och jag är inte specialist.
Jag vill resonera med Mikael lite mera i ett helikopterperspektiv; behövs det ändå inte en underrättelseinhämtning genom signalspaning. Våra militära och politiska experter menar det, och andra länder bedriver verkligen också sådan.
Kanske också lite kring telekommunikationer, hur pass "hemliga" är de. Någon har sagt att man bör snarare se telefonsamtal och internetkommunikation som "vykort" snarare än "brev", eftersom länder, företag, google m m kan försöka samla information på oliak sätt ibland. Hur bör vi förhålla sig till detta rent generellt.
Risken är väl utomordentligt liten, men kan den finnas alldeles oavsett hur Sverige bedriver sin underrättelseinhämtning?
Vad gäller FRA, den trafik som det handlar om är enligt min entydiga uppfattning i helt dominerande grad internationell teletrafik, håller du med om det?
Jag är rätt genomsågad" av dig sedan länge, kan du ge någon credit till centerpartiets och alliansens lyhördhet ändå? Hur ser du t ex på att vi begränsat rätten att beställa signalspaning till endast regeringen, regerinngskansliet och försvarsmakten?
Och ser du inte risken för att en utredning nu skulle riskera att ett antal myndigheter skulle få beställa signalspaning i både etern och i tråd?
Staffan
Staffan
Det här är det första.
Jag välkomnar ju dialog och debatt, demokratins livsnerv.
Först vill jag hänvisa till det summerande blogginlägg som jag gjorde här i måndags, och som ger min helhetssyn på den här frågan.
jag vill också hänvisa till DN-chatten med Mark Klamberg, som var intressant. Jag tänker lite förhålla mig till den och se om Mikael och Mark skiljer sig åt eller ej.
Jag har ju i respekt för frågans vikt och för den kraftiga kritiken försökt att svara även på komplicerade sammanhang, där min främsta källa ju är regeringens proposition. Jag tänker försöka att inte gå längre i detaljer än jag redan gjort, det kan gå snett, kanske, eftersom komplexiteten är stor och jag är inte specialist.
Jag vill resonera med Mikael lite mera i ett helikopterperspektiv; behövs det ändå inte en underrättelseinhämtning genom signalspaning. Våra militära och politiska experter menar det, och andra länder bedriver verkligen också sådan.
Kanske också lite kring telekommunikationer, hur pass "hemliga" är de. Någon har sagt att man bör snarare se telefonsamtal och internetkommunikation som "vykort" snarare än "brev", eftersom länder, företag, google m m kan försöka samla information på oliak sätt ibland. Hur bör vi förhålla sig till detta rent generellt.
Risken är väl utomordentligt liten, men kan den finnas alldeles oavsett hur Sverige bedriver sin underrättelseinhämtning?
Vad gäller FRA, den trafik som det handlar om är enligt min entydiga uppfattning i helt dominerande grad internationell teletrafik, håller du med om det?
Jag är rätt genomsågad" av dig sedan länge, kan du ge någon credit till centerpartiets och alliansens lyhördhet ändå? Hur ser du t ex på att vi begränsat rätten att beställa signalspaning till endast regeringen, regerinngskansliet och försvarsmakten?
Och ser du inte risken för att en utredning nu skulle riskera att ett antal myndigheter skulle få beställa signalspaning i både etern och i tråd?
Staffan
Staffan
Liberaler respekterar människor! Och åsikter!
Några snabba kommentarer innan dagens viktiga debatt om signalspaning.
Jag kommer att i debatten mycket tydligt redovisa min respekt för det engagemang och den uppfattning som starka kritiker av signalspaningslagen har i frågan. Hade jag inte suttit i riksdagen och tvingats att sätta mig in djupt i frågan, och hade inte riksdagen burit det ansvar för landets säkerhet som man faktiskt måste bära och ta ansvar för, vet jag inte riktigt var jag hade landat som fritidspolitiker från Linköping. Full respekt alltså för att frågan är svår och känslig och för att man kan komma till helt olika uppfattningar.
Jag är också i hetluften nu av egen förvållan genom att som liberal kunna överväga riktlinjer för att vi människor inte ska dölja våra ansikten för varandra i t ex skolor och på arbetsplatser som sjukhus och äldreomsorg. Jag kan äver tänka mig riktlinjer mer generellt i offentliga miljöer.
Jag kanske har fel, jag vill lyfta och diskutera frågan som jag vet engagerar en del människor.
Jag respekterar fullt ut de principfasta liberaler som menar att förbud endast ska tillgripas för att förhindra att man skadar andra människor.
Det är väldigt trist när jag nu känner att en del av dem inte respekterar min åsikt i denna svåra fråga, och därmed rimligen inte heller mig.
Är inte själva utgångspunkter för liberalismen respekt för en fri och öppen debatt, som jag tycker borde kunna innefatta ett möjligen dumt förslag att likt i Tyskland, Holland och i andra länder även ha eller diskutera riktlinjer enligt ovan.
Bloggduellen ikväll blir säkert framskjuten, eftersom debatten som börjar 12.30 nog håller på till framåt 16 kanske. Därefter votering, och den vill ju numera alla delta i.., även jag.
Svenska Dagbladet slog ju upp sin "tentamen" av Försvarsutskottet stort, och jag får ju som sagt tacka många här för den spänst som jag upprätthållit i frågan.
Jag är lite felciterad i SvD, jag sa inte att det är en" skyldighet" att svara alla rätt på sådana här tentor. Och jag var tydlig med att hade jag inte följt dessa frågor så nära som talesperson för centerpartiet hade jag säkert kunnat missa flera frågor, det här är och har varit komplicerat och det är lätt att blanda ihop korten "på studs".
Jag fick frågan om det var relevanta frågor, vilket jag ju bejakade med undantag av vad domstolen och kontrollmyndigheten skulle heta, inget annat. Och frågan om kontrollmyndighetens namn - Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten - tror jag faktiskt ströks!
Jag kritiserar i Aftonbladet idag de rödgröna för att deras krav på ökad signalspaning, eller som kritiker skulle formulerat det, deras krav på att "FRA-shoppen ska vidöppnas".
Läs även andra bloggares åsikter om liberal, liberalism, signalspaning, fra, politik, centerpartiet, riksdagen
Jag kommer att i debatten mycket tydligt redovisa min respekt för det engagemang och den uppfattning som starka kritiker av signalspaningslagen har i frågan. Hade jag inte suttit i riksdagen och tvingats att sätta mig in djupt i frågan, och hade inte riksdagen burit det ansvar för landets säkerhet som man faktiskt måste bära och ta ansvar för, vet jag inte riktigt var jag hade landat som fritidspolitiker från Linköping. Full respekt alltså för att frågan är svår och känslig och för att man kan komma till helt olika uppfattningar.
Jag är också i hetluften nu av egen förvållan genom att som liberal kunna överväga riktlinjer för att vi människor inte ska dölja våra ansikten för varandra i t ex skolor och på arbetsplatser som sjukhus och äldreomsorg. Jag kan äver tänka mig riktlinjer mer generellt i offentliga miljöer.
Jag kanske har fel, jag vill lyfta och diskutera frågan som jag vet engagerar en del människor.
Jag respekterar fullt ut de principfasta liberaler som menar att förbud endast ska tillgripas för att förhindra att man skadar andra människor.
Det är väldigt trist när jag nu känner att en del av dem inte respekterar min åsikt i denna svåra fråga, och därmed rimligen inte heller mig.
Är inte själva utgångspunkter för liberalismen respekt för en fri och öppen debatt, som jag tycker borde kunna innefatta ett möjligen dumt förslag att likt i Tyskland, Holland och i andra länder även ha eller diskutera riktlinjer enligt ovan.
Bloggduellen ikväll blir säkert framskjuten, eftersom debatten som börjar 12.30 nog håller på till framåt 16 kanske. Därefter votering, och den vill ju numera alla delta i.., även jag.
Svenska Dagbladet slog ju upp sin "tentamen" av Försvarsutskottet stort, och jag får ju som sagt tacka många här för den spänst som jag upprätthållit i frågan.
Jag är lite felciterad i SvD, jag sa inte att det är en" skyldighet" att svara alla rätt på sådana här tentor. Och jag var tydlig med att hade jag inte följt dessa frågor så nära som talesperson för centerpartiet hade jag säkert kunnat missa flera frågor, det här är och har varit komplicerat och det är lätt att blanda ihop korten "på studs".
Jag fick frågan om det var relevanta frågor, vilket jag ju bejakade med undantag av vad domstolen och kontrollmyndigheten skulle heta, inget annat. Och frågan om kontrollmyndighetens namn - Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten - tror jag faktiskt ströks!
Jag kritiserar i Aftonbladet idag de rödgröna för att deras krav på ökad signalspaning, eller som kritiker skulle formulerat det, deras krav på att "FRA-shoppen ska vidöppnas".
Läs även andra bloggares åsikter om liberal, liberalism, signalspaning, fra, politik, centerpartiet, riksdagen
tisdag, oktober 13, 2009
Bloggduell/dialog (?) via Aftonbladet onsdag
Efter riksdagens försvars- och integritetsdebatt på onsdag så utbryter på eftermiddagen ca 1430-1630 en bloggdiskussion med mig och Mikael Nilsson och de som vill kommentera. Det är Aftonbladet som arrangerar, och utgångspunkten/vapnet är våra egna bloggar.
Jag skulle tro att mycket kommer att kännas igen från min egen, hans och andras bloggar, men kanske blir det något nytt som slipas fram, det ska bli intressant att se. Välkomna att kika in och delta, eller efterläsa.
SvD - Dan Nilsson - ringde idag och tenterade mig på signalspaningsfakta. Kluriga frågor, som jag nog klarade tack vare den spänst som dialogen med Er i bloggosfären har vässat mig med.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, centerpartiet, politik, riksdagen, piratpartiet
Jag skulle tro att mycket kommer att kännas igen från min egen, hans och andras bloggar, men kanske blir det något nytt som slipas fram, det ska bli intressant att se. Välkomna att kika in och delta, eller efterläsa.
SvD - Dan Nilsson - ringde idag och tenterade mig på signalspaningsfakta. Kluriga frågor, som jag nog klarade tack vare den spänst som dialogen med Er i bloggosfären har vässat mig med.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, centerpartiet, politik, riksdagen, piratpartiet
måndag, oktober 12, 2009
Signalspaning - FRA - Summering
Som sagt, jag fortsätter att föra dialog kring viktiga men svåra frågor – både principiella och tekniska - kring den underrättelseverksamhet som bedrivs för att skydda och förebygga allvarliga yttre hot mot landets säkerhet genom signalspaning i etern och i tråd över landsgränsen som avser utländska förhållanden.
Och där alliansen successivt - mycket beroende på den intensiva diskussionen och den starka kritiken och mycket genom Centerpartiets lyhördhet och dialog med kritiker - byggt in allt fler åtgärder (tillstånd, kontroll, uppföljning mm) för att begränsa risken för intrång i integriteten så långt möjligt.
Kritikerna har påverkat i högst väsentlig grad men en del kritiker känner sig ändå som förlorare eftersom man inte har lyckats att förhindra all signalspaning i kabel över landsgränsen. Inget parti i riksdagen är dock berett att ta ansvar för en sådan radikal linje, med tanke på det ansvar för landets och medborgarnas säkerhet som faktiskt åvilar riksdagen. Det är ett faktum att länderna i vår omvärld bedriver signalspaning.
De betydande förstärkningar ur integritetssynpunkt som byggts in i de lagar som kommer att gälla från den 1 december går jag igenom nedan, i detta inlägg som inför riksdagsbeslutet på onsdag har en summerande karaktär och som även behandlar de omdebatterade områdena trafikdata och utvecklingsverksamhet.
Jag är medveten om att det blir sannolikt mera ris än ros för det jag kommer att skriva, i vanlig ordning.
Men varför skriver du då, frågar mig ibland både de som står bakom lagstiftningen och de som starkt kritiserar den. Du är nog ett troll, har några sagt. Du identifieras med den underrättelseinhämtning som riksdagen anser nödvändig och får ta den kritik som egentligen de borde ta som främst drivit på för behovet av signalspaning, du och vi i Centerpartiet har ju kämpat hela vägen för att begränsa den, vi har lyssnat på kritiken och tagit den till oss och vi har ju i riksdagsgruppen några som betytt så mycket för de förstärkningar som gjorts….Ändå får de och du bara fortsatt kritik och får ta nästan huvudansvaret för att signalspaning tyvärr behövs så som världen omkring oss ser ut.
Om jag gjort rätt eller fel, det vet jag inte, men orsaken till att jag lagt så mycket energi på denna fråga, och på kontinuerlig dialog, är i grunden en oerhörd respekt för frågans allvar och dignitet, och för De/Er som så starkt känner för och engagerar sig i den av principiella och tungt vägande faktiska integritetsskäl.
Därför för jag en löpande dialog med Er på denna blogg och i andra sammanhang, med risk för att få kritik för att jag inte är specialist i frågorna, vilket jag ju inte är. Och med risk för att någon gång ha fel i denna komplicerade materia. Många kritiker är ju mycket insatta och kunniga.
Någon brukar påpeka att jag är agronom i botten, vilket faktiskt stämmer. Alla riksdagsledamöter har ju en bakgrund och ett jobb/yrke där man mest har levt och verkat tidigare.
Jag fortsätter alltså dialogen sedan flera år, detta är svåra frågor med koppling till både landets säkerhet och till intrång i den personliga integriteten, därför tar jag och Centerpartiet dem på så stort allvar, och därför respekterar jag fullt ut Er som gör detsamma, känner oro och kan vara mycket kritiska.
Ämnesområdet är komplicerat och jag har läst och lyft frågan på olika sätt, och ska försöka att ge min bild av den.
Vad handlar då frågorna kring trafikdatalagring och FRAs utvecklingsverksamhet för att följa förändringar i signalmiljön mm om. En startpunkt var säkert Mark Klambergs m fleras debattartikel i DN för ca ett år sedan. Och på Olofs (Bjarnason) blogg ges också en god bild över den oro som kritikerna känner.
Jag citerar DN-artikeln:
"Tillsammans med tidigare regelverk ger den nya lagen FRA rätt och möjlighet att registrera alla medborgares sociala nätverk. Det sker med hjälp av vad som är känt i olika register om personens ras eller etniska ursprung, politiska åsikter, medlemskap i fackförening eller sexualliv. På så sätt kan FRA ofta ha bättre kunskap om en människas liv än vad denna själv har."
Det är inte lätt att komma in i DN, och då krävs ofta flera författare och tillspetsning, vilket torde vara fallet även här. Sista meningen i citatet är ju oerhört långtgående.., liksom att FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk.
Jag försöker bena upp vad det handlar om.
Först vill jag ändå återigen slå fast att Sveriges underrättelseinhämtning genom signalspaning i helt dominerande grad handlar om internationell teletrafik helt utan kopplingar till Sverige. Signalspaningen får därtill endast ske efter tillstånd av försvarsunderrättelsedomstolen och måste innefatta de ändamål för att skydda landet som nu inskrivits i lagen.
Regeringens proposition med de förstärkningar för integriteten som allianspartiernas riksdagsgrupper står bakom är rätt kort och lättläst (hoppa fram till avsnitt 3. Ärendet och dess beredning).
Här är de hot som signalspaning endast får bedrivas mot. Ingen signalspaning får således ske mot något annat ändamål:
"Regeringens förslag:
I lagen ska anges de närmare ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. Signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet får ske endast i syfte att kartlägga
1. yttre militära hot mot landet,
2. förutsättningar för svenskt deltagande i fredsfrämjande och huma-nitära internationella insatser eller hot mot säkerheten för svenska in-tressen vid genomförandet av sådana insatser,
3. strategiska förhållanden avseende internationell terrorism och an-nan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga na-tionella intressen,
4. utveckling och spridning av massförstörelsevapen, krigsmateriel och produkter som avses i lagen (2000:1064) om kontroll av produkter med dubbla användningsområden och av tekniskt bistånd,
5. allvarliga yttre hot mot samhällets infrastrukturer,
6. konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säker-het,
7. främmande underrättelseverksamhet mot svenska intressen, eller
8. främmande makts agerande eller avsikter av väsentlig betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik."
För att få bedriva underrättelseinhämtning genom signalspaning mot dessa hot måste de som kan ansöka om signalspaning - regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten - göra detta till FRA, som i sin tur ansöker hos Försvarsunderrättelsedomstolen. Signalspaning får inte ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige, utan en svensk avsändare/mottagare ska endast bli föremål för signalspaning om den kommunicerar med utlandet om allvarliga hot enligt ovan som avser utländska förhållanden.
Nu till det som frågorna om trafikdata gäller.
Signalspaning får nämligen utöver vad som ovan sagts även enligt lagen ske enligt följande:
"Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag."
Idag erfordras inte tillstånd för detta, men efter den 1 december måste även denna utvecklingsverksamhet erhålla tillstånd av domstolen.
Utan den här verksamheten blir själva signalspaningen mot konkreta säkerhetshot mycket ineffektiv, så den är nödvändig.
Med tanke på vad som sagts ovan så handlar även denna utvecklingsspaning i allt väsentligt om internationell teletrafik, men kan i liten omfattning även beröra avsändare/mottagare i Sverige.
Det sägs också i proposition 2006/07:46 att skulle vid utvecklingsspaning enligt ovan information framkomma som har koppling till pågående tillståndsgiven spaning mot allvarliga säkerhetshot, så får denna information användas där. Annan säkerhetshotande information utan koppling till pågående tillståndsgiven spaning som kan tänkas framkomma vid teknisk utvecklingsspaning får däremot inte användas.
Den information som FRA erhåller vid signalspaning mot allvarliga säkerhetshot respektive vid teknisk utvecklingsspaning lagras i en källdatabas. Lagring begränsas enligt den nya lagen till max 12 månader. I denna kan FRA söka efter information som har koppling till tillståndsgivna inriktningar som rör allvarliga hot mot landets säkerhet.
Oron hos kritikerna rör nu om FRA vid utvecklingsspaning inhämtar och kartlägger vanliga svenskars kommunikation i stor omfattning som inte har koppling till allvarliga säkerhetshot över landsgränsen. Jag ser inte att lagparagrafen på något sätt ger detta utrymme. Denna signalspaning får ju endast ske om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten och enligt signalspaningslagen, som beskrivits ovan. Och deras inriktning är ju entydig.
Min bedömning, som jag inte haft anledning att korrigera, är att källdatabasen förvisso kan vara betydande, men att den i allt väsentligt handlar om internationell teletrafik och om trafikdata kopplade till inriktnings- och utvecklingsspaning i enlighet med lagens inriktning.
Centerpartiet – jag och Annie Johansson - föreslog ju i ett tidigt skede att den nya lagstiftningen skulle innefatta en kontrollstation, som redan år 2011 skulle utvärdera den nya lagstiftningen, inte minst från integritetssynpunkt. Därtill ska Datainspektionen löpande följa FRAs behandling av personuppgifter ur ett integritetsskyddsperspektiv. En kommitté bestående av parlamentariker ska också tillsättas som utifrån ska följa FRAs verksamhet generellt ur ett integritetsperspektiv fram till kontrollstationen (Annie Johansson för Centerpartiet). Denna kommitté ska också knutas till Datainspektionen som referensgrupp. Kommittén ska tillsätta ett integritetsombud som har till uppgift att vid tillståndsprövningen bevaka integriteten för personer bosatta i Sverige. Utöver detta ska Kontrollmyndigheten (Försvarets inspektion av försvarsunderrättelseverksamheten) ha löpande kontroll av FRAs samlade verksamhet.
En viktig uppgift för dessa kontrollorgan blir givetvis att liksom Försvarsunderrättelsedomstolen säkerställa att även utvecklingsspaningen sker på ett från integritetssynpunkt godtagbart sätt. Och det här blir en av flera viktiga analysområden att utvärdera vid kontrollstationen år 2011. Även i dessa viktiga avseenden har säkerligen kritikernas granskning och frågor betydelse och relevans för det arbete som enligt ovan kommer att ske för att granska FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
Jag är medveten att min samlade bild enligt ovan kommer att ge utrymme för ytterligare frågor. Vänd Er gärna även till andra för att få deras bedömningar. Men jag kommer självfallet att fortsätta att följa dessa frågor och att tränga än djupare in i dem, gärna i fortsatt dialog med Er kritiker.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, då en första avstämning samlat ska göras över hur denna underrättelseinhämtning fungerar. Ett antal kontrollorgan följer verksamheten enligt ovan, och kommer säkert att föra en dialog med engagerade medborgare och samhällsorgan.
Jag har föreslagit att en samlad redovisning bör göras inför kontrollstationen över denna underrättelseinhämtnings värde i arbetet för att förebygga och hindra de allvarliga säkerhetshot som är preciserade i lagen. Det är ju på dessa två punkter som kritkerna kommer till en annan slutsats än riksdagens partier; dels accepterar inte kritikerna säkerhetshotens dignitet och därav följer att man inte anser att det finns underrättelsebehov för signalspaningen i kabel över landsgränsen . Just därför skulle det ha ett betydande värde att göra en sådan redovisning, även om jag är fullt medveten om svårigheterna på grund av områdets mycket känsliga karaktär.
Och jag har också varit öppen för och förespråkat en genomlysning av FRAs verksamhet under t ex detta sekel, med tanke på frågetecken som har fört fram och som kan behöva rätas ut. Den bild som jag har fått av den civila myndigheten Försvarets radioanstalts verksamhet är god, med ett stort professionellt kunnande och en stark vilja att utföra sin viktiga verksamhet på bästa sätt inom de ramar som riksdag och regering uppställer.
Centerpartiet har ett öppenhetsmanifest som lägger fast att vi ska arbeta stenhårt för ett öppet och liberalt samhälle där människors integritet respekteras. Vi har lyssnat och drivit fram viktiga förbättringar för att skydda integriteten när det gäller underrättelseinhämtning för landets säkerhet.
Tyvärr har vi likt riksdagens övriga partier tvingats att acceptera behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i strängt reglerade former i den svåra avvägning som varit ofrånkomlig mellan omsorgen både om landets säkerhet och om medborgarnas rätt till skydd för sin integritet.
Men vi kommer att följa den nya lagstiftningen och verksamheten mycket noga, med stor kraft och energi, och vi kommer att lägga mycket stor vikt vid den utvärdering av signalspaningen som ska göras vid kontrollstationen år 2011.
Jag vet inte om jag då finns i riksdagen, men jag hoppas att fler centerpartister än idag kommer att kunna följa upp det intensiva arbete vi har lagt ner under denna mandatperiod. Kanske kommer några nya att heta t ex Magnus, Per eller Erik, vad vet jag.
Vi lever i en fin demokrati, och medborgarna avgör i demokratiska val vilka som ska avgöra dessa - och andra - oerhört viktiga frågor. Och medborgarna granskar och sätter också press på sina representanter under mandatperioderna.
Det kan jag verkligen intyga och understryka värdet av.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, integritet, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen, regeringen, försvar, försvaret, säkerhetshot, säkerhet
Och där alliansen successivt - mycket beroende på den intensiva diskussionen och den starka kritiken och mycket genom Centerpartiets lyhördhet och dialog med kritiker - byggt in allt fler åtgärder (tillstånd, kontroll, uppföljning mm) för att begränsa risken för intrång i integriteten så långt möjligt.
Kritikerna har påverkat i högst väsentlig grad men en del kritiker känner sig ändå som förlorare eftersom man inte har lyckats att förhindra all signalspaning i kabel över landsgränsen. Inget parti i riksdagen är dock berett att ta ansvar för en sådan radikal linje, med tanke på det ansvar för landets och medborgarnas säkerhet som faktiskt åvilar riksdagen. Det är ett faktum att länderna i vår omvärld bedriver signalspaning.
De betydande förstärkningar ur integritetssynpunkt som byggts in i de lagar som kommer att gälla från den 1 december går jag igenom nedan, i detta inlägg som inför riksdagsbeslutet på onsdag har en summerande karaktär och som även behandlar de omdebatterade områdena trafikdata och utvecklingsverksamhet.
Jag är medveten om att det blir sannolikt mera ris än ros för det jag kommer att skriva, i vanlig ordning.
Men varför skriver du då, frågar mig ibland både de som står bakom lagstiftningen och de som starkt kritiserar den. Du är nog ett troll, har några sagt. Du identifieras med den underrättelseinhämtning som riksdagen anser nödvändig och får ta den kritik som egentligen de borde ta som främst drivit på för behovet av signalspaning, du och vi i Centerpartiet har ju kämpat hela vägen för att begränsa den, vi har lyssnat på kritiken och tagit den till oss och vi har ju i riksdagsgruppen några som betytt så mycket för de förstärkningar som gjorts….Ändå får de och du bara fortsatt kritik och får ta nästan huvudansvaret för att signalspaning tyvärr behövs så som världen omkring oss ser ut.
Om jag gjort rätt eller fel, det vet jag inte, men orsaken till att jag lagt så mycket energi på denna fråga, och på kontinuerlig dialog, är i grunden en oerhörd respekt för frågans allvar och dignitet, och för De/Er som så starkt känner för och engagerar sig i den av principiella och tungt vägande faktiska integritetsskäl.
Därför för jag en löpande dialog med Er på denna blogg och i andra sammanhang, med risk för att få kritik för att jag inte är specialist i frågorna, vilket jag ju inte är. Och med risk för att någon gång ha fel i denna komplicerade materia. Många kritiker är ju mycket insatta och kunniga.
Någon brukar påpeka att jag är agronom i botten, vilket faktiskt stämmer. Alla riksdagsledamöter har ju en bakgrund och ett jobb/yrke där man mest har levt och verkat tidigare.
Jag fortsätter alltså dialogen sedan flera år, detta är svåra frågor med koppling till både landets säkerhet och till intrång i den personliga integriteten, därför tar jag och Centerpartiet dem på så stort allvar, och därför respekterar jag fullt ut Er som gör detsamma, känner oro och kan vara mycket kritiska.
Ämnesområdet är komplicerat och jag har läst och lyft frågan på olika sätt, och ska försöka att ge min bild av den.
Vad handlar då frågorna kring trafikdatalagring och FRAs utvecklingsverksamhet för att följa förändringar i signalmiljön mm om. En startpunkt var säkert Mark Klambergs m fleras debattartikel i DN för ca ett år sedan. Och på Olofs (Bjarnason) blogg ges också en god bild över den oro som kritikerna känner.
Jag citerar DN-artikeln:
"Tillsammans med tidigare regelverk ger den nya lagen FRA rätt och möjlighet att registrera alla medborgares sociala nätverk. Det sker med hjälp av vad som är känt i olika register om personens ras eller etniska ursprung, politiska åsikter, medlemskap i fackförening eller sexualliv. På så sätt kan FRA ofta ha bättre kunskap om en människas liv än vad denna själv har."
Det är inte lätt att komma in i DN, och då krävs ofta flera författare och tillspetsning, vilket torde vara fallet även här. Sista meningen i citatet är ju oerhört långtgående.., liksom att FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk.
Jag försöker bena upp vad det handlar om.
Först vill jag ändå återigen slå fast att Sveriges underrättelseinhämtning genom signalspaning i helt dominerande grad handlar om internationell teletrafik helt utan kopplingar till Sverige. Signalspaningen får därtill endast ske efter tillstånd av försvarsunderrättelsedomstolen och måste innefatta de ändamål för att skydda landet som nu inskrivits i lagen.
Regeringens proposition med de förstärkningar för integriteten som allianspartiernas riksdagsgrupper står bakom är rätt kort och lättläst (hoppa fram till avsnitt 3. Ärendet och dess beredning).
Här är de hot som signalspaning endast får bedrivas mot. Ingen signalspaning får således ske mot något annat ändamål:
"Regeringens förslag:
I lagen ska anges de närmare ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. Signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet får ske endast i syfte att kartlägga
1. yttre militära hot mot landet,
2. förutsättningar för svenskt deltagande i fredsfrämjande och huma-nitära internationella insatser eller hot mot säkerheten för svenska in-tressen vid genomförandet av sådana insatser,
3. strategiska förhållanden avseende internationell terrorism och an-nan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga na-tionella intressen,
4. utveckling och spridning av massförstörelsevapen, krigsmateriel och produkter som avses i lagen (2000:1064) om kontroll av produkter med dubbla användningsområden och av tekniskt bistånd,
5. allvarliga yttre hot mot samhällets infrastrukturer,
6. konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säker-het,
7. främmande underrättelseverksamhet mot svenska intressen, eller
8. främmande makts agerande eller avsikter av väsentlig betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik."
För att få bedriva underrättelseinhämtning genom signalspaning mot dessa hot måste de som kan ansöka om signalspaning - regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten - göra detta till FRA, som i sin tur ansöker hos Försvarsunderrättelsedomstolen. Signalspaning får inte ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige, utan en svensk avsändare/mottagare ska endast bli föremål för signalspaning om den kommunicerar med utlandet om allvarliga hot enligt ovan som avser utländska förhållanden.
Nu till det som frågorna om trafikdata gäller.
Signalspaning får nämligen utöver vad som ovan sagts även enligt lagen ske enligt följande:
"Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag."
Idag erfordras inte tillstånd för detta, men efter den 1 december måste även denna utvecklingsverksamhet erhålla tillstånd av domstolen.
Utan den här verksamheten blir själva signalspaningen mot konkreta säkerhetshot mycket ineffektiv, så den är nödvändig.
Med tanke på vad som sagts ovan så handlar även denna utvecklingsspaning i allt väsentligt om internationell teletrafik, men kan i liten omfattning även beröra avsändare/mottagare i Sverige.
Det sägs också i proposition 2006/07:46 att skulle vid utvecklingsspaning enligt ovan information framkomma som har koppling till pågående tillståndsgiven spaning mot allvarliga säkerhetshot, så får denna information användas där. Annan säkerhetshotande information utan koppling till pågående tillståndsgiven spaning som kan tänkas framkomma vid teknisk utvecklingsspaning får däremot inte användas.
Den information som FRA erhåller vid signalspaning mot allvarliga säkerhetshot respektive vid teknisk utvecklingsspaning lagras i en källdatabas. Lagring begränsas enligt den nya lagen till max 12 månader. I denna kan FRA söka efter information som har koppling till tillståndsgivna inriktningar som rör allvarliga hot mot landets säkerhet.
Oron hos kritikerna rör nu om FRA vid utvecklingsspaning inhämtar och kartlägger vanliga svenskars kommunikation i stor omfattning som inte har koppling till allvarliga säkerhetshot över landsgränsen. Jag ser inte att lagparagrafen på något sätt ger detta utrymme. Denna signalspaning får ju endast ske om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten och enligt signalspaningslagen, som beskrivits ovan. Och deras inriktning är ju entydig.
Min bedömning, som jag inte haft anledning att korrigera, är att källdatabasen förvisso kan vara betydande, men att den i allt väsentligt handlar om internationell teletrafik och om trafikdata kopplade till inriktnings- och utvecklingsspaning i enlighet med lagens inriktning.
Centerpartiet – jag och Annie Johansson - föreslog ju i ett tidigt skede att den nya lagstiftningen skulle innefatta en kontrollstation, som redan år 2011 skulle utvärdera den nya lagstiftningen, inte minst från integritetssynpunkt. Därtill ska Datainspektionen löpande följa FRAs behandling av personuppgifter ur ett integritetsskyddsperspektiv. En kommitté bestående av parlamentariker ska också tillsättas som utifrån ska följa FRAs verksamhet generellt ur ett integritetsperspektiv fram till kontrollstationen (Annie Johansson för Centerpartiet). Denna kommitté ska också knutas till Datainspektionen som referensgrupp. Kommittén ska tillsätta ett integritetsombud som har till uppgift att vid tillståndsprövningen bevaka integriteten för personer bosatta i Sverige. Utöver detta ska Kontrollmyndigheten (Försvarets inspektion av försvarsunderrättelseverksamheten) ha löpande kontroll av FRAs samlade verksamhet.
En viktig uppgift för dessa kontrollorgan blir givetvis att liksom Försvarsunderrättelsedomstolen säkerställa att även utvecklingsspaningen sker på ett från integritetssynpunkt godtagbart sätt. Och det här blir en av flera viktiga analysområden att utvärdera vid kontrollstationen år 2011. Även i dessa viktiga avseenden har säkerligen kritikernas granskning och frågor betydelse och relevans för det arbete som enligt ovan kommer att ske för att granska FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
Jag är medveten att min samlade bild enligt ovan kommer att ge utrymme för ytterligare frågor. Vänd Er gärna även till andra för att få deras bedömningar. Men jag kommer självfallet att fortsätta att följa dessa frågor och att tränga än djupare in i dem, gärna i fortsatt dialog med Er kritiker.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, då en första avstämning samlat ska göras över hur denna underrättelseinhämtning fungerar. Ett antal kontrollorgan följer verksamheten enligt ovan, och kommer säkert att föra en dialog med engagerade medborgare och samhällsorgan.
Jag har föreslagit att en samlad redovisning bör göras inför kontrollstationen över denna underrättelseinhämtnings värde i arbetet för att förebygga och hindra de allvarliga säkerhetshot som är preciserade i lagen. Det är ju på dessa två punkter som kritkerna kommer till en annan slutsats än riksdagens partier; dels accepterar inte kritikerna säkerhetshotens dignitet och därav följer att man inte anser att det finns underrättelsebehov för signalspaningen i kabel över landsgränsen . Just därför skulle det ha ett betydande värde att göra en sådan redovisning, även om jag är fullt medveten om svårigheterna på grund av områdets mycket känsliga karaktär.
Och jag har också varit öppen för och förespråkat en genomlysning av FRAs verksamhet under t ex detta sekel, med tanke på frågetecken som har fört fram och som kan behöva rätas ut. Den bild som jag har fått av den civila myndigheten Försvarets radioanstalts verksamhet är god, med ett stort professionellt kunnande och en stark vilja att utföra sin viktiga verksamhet på bästa sätt inom de ramar som riksdag och regering uppställer.
Centerpartiet har ett öppenhetsmanifest som lägger fast att vi ska arbeta stenhårt för ett öppet och liberalt samhälle där människors integritet respekteras. Vi har lyssnat och drivit fram viktiga förbättringar för att skydda integriteten när det gäller underrättelseinhämtning för landets säkerhet.
Tyvärr har vi likt riksdagens övriga partier tvingats att acceptera behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i strängt reglerade former i den svåra avvägning som varit ofrånkomlig mellan omsorgen både om landets säkerhet och om medborgarnas rätt till skydd för sin integritet.
Men vi kommer att följa den nya lagstiftningen och verksamheten mycket noga, med stor kraft och energi, och vi kommer att lägga mycket stor vikt vid den utvärdering av signalspaningen som ska göras vid kontrollstationen år 2011.
Jag vet inte om jag då finns i riksdagen, men jag hoppas att fler centerpartister än idag kommer att kunna följa upp det intensiva arbete vi har lagt ner under denna mandatperiod. Kanske kommer några nya att heta t ex Magnus, Per eller Erik, vad vet jag.
Vi lever i en fin demokrati, och medborgarna avgör i demokratiska val vilka som ska avgöra dessa - och andra - oerhört viktiga frågor. Och medborgarna granskar och sätter också press på sina representanter under mandatperioderna.
Det kan jag verkligen intyga och understryka värdet av.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, integritet, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen, regeringen, försvar, försvaret, säkerhetshot, säkerhet
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
